Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-11534/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-5433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Быстровой (доверенность от 25.03.2013 N 13)

от ответчика (должника): представителя О.А. Гусева (доверенность от 20.06.2013 N 04/13)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11534/2013) ООО "ИКП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 о прекращении производства по делу N А56-5433/2013 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИКП"

к Компании SIA Agora JK

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКП" (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д.42, литер Б, ОГРН 1107847192090) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью SIA Agora JK (место нахождения: Saremas iela 3a, Riga LV 1005, (Латвия, г. Рига) (далее - ответчик, Компания) о расторжении контракта от 25.08.2011 N 7 и взыскании 66260 Евро предоплаты.

Определением от 19.04.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что истец, обратившись с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нарушил правила подсудности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), при этом дело не может быть передано для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика согласно общему правилу в связи с тем, что Компания является иностранной и ее имущество находится на территории Латвии.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при буквальном толковании пункта 6.2 Договора, заключенного сторонами, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ об установлении действительной воли сторон становится очевидной воля сторон на рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения стороны, обращающейся в суд, в данном случае - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что Компания SIA Agora JK (Продавец), Латвия, и ООО "ИКП" (Покупатель) заключили контракт от 25.08.2011 N 7 (далее - Контракт), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний - оплатить и принять в порядке и в сроки, установленные сторонами Контракта, оборудование, указанное в приложениях к Контракту (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту и/или в связи с ним, должны быть улажены между сторонами дружеским путем, принимая во внимание взаимную выгоду сторон.

В пункте 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые не удается урегулировать вышеупомянутым образом, должны быть рассмотрены в Арбитражном суде потерпевшей Стороны для разрешения по ее Арбитражным правилам, результатом чего должны быть финальные обязательства, касающиеся двух сторон.

Из материалов дела следует, что основанием иска по настоящему делу заявлено не исполнение ответчиком обязательств перед истцом, принятых по Контракту от 25.08.2011N 7.

ООО "ИКП" обратилось с иском о расторжении Контракта и взыскании с компании SIA Agora JK суммы перечисленной предоплаты за оборудование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный сторонами, составлен только на русском языке, несмотря на его внешнеторговый характер и нахождение ответчика на территории Латвии.

Несмотря на наличие филологических пороков в конструкции пункта 6.2 Контракта, в частности, использование термина "потерпевшая сторона", характерного для уголовного и административного права, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ в части буквального толкования условий указанного договора и воли сторон, пришел к выводу, что из содержания указанного пункта следует, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство, то есть истца.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом государственной регистрации истца является Санкт-Петербург.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что из Контракта невозможно определить подсудность, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, истец, руководствуясь статьей 37 АПК РФ и условием пункта 6.2 Контракта, правомерно обратился в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о возможности рассмотрения спора по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате ООО "ИКП" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А56-5433/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Компании SIA Agora JK (место нахождения: Saremas iela 3a, Riga LV 1005 (Латвия, г. Рига) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКП" (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д.42, литер Б, ОГРН 1107847192090) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая