Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-9009/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-1292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2013 по делу N А32-1292/2013

принятое в составе судьи Суминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309200/151012/0015256; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 89 479, 05 руб.

Решением суда от 23.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение на применение первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы. Cудом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара и наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 23.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что корректировка таможенной стоимости проведена таможней правомерно. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО "Интергрант" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 12.04.2012 г. N IG-12, заключенного обществом "Интергрант" с компанией "Huangshan Qianlong Electronic Co. Ltd" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - лампы люминесцентные. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/151012/0015256. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309200/151012/0015256 с применением третьего метода таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 89 479, 05 руб., на уплату которых выставлено требование. Указанная сумма таможенных платежей списана таможней со счета декларанта.

ООО "Интергрант" 24.04.2012 г. обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 12.12.2012 г. N 767 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 89 479, 05 руб.

Письмом от 11.01.2013 г. заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Интергрант" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Интергрант" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 12.04.2012 г. N IG-12, упаковочный лист от 08.08.2012 г., инвойс от 08.08.2012 г. N QL2012040, паспорт сделки N 12070002/3495/0000/2/0 от 10.07.2012 г., заявление на перевод иностранной валюты от 02.10.2012 г. N 285, спецификация от 08.08.2012 г. N 2, договор транспортного обслуживания от 10.08.2011 г. N 54/11-И, счет за перевозку от 04.10.2012 г., коносамент от 31.08.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Huangshan Qianlong Electronic Co. Ltd" (Китай) денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и сумме согласно инвойсу иностранной компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Непредставление обществом запрошенных таможенным органом документов не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку истребуемые у заявителя документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Представленные ООО "Интергрант" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, внесенные обществом "Интергрант" на счет таможни денежные средства в сумме 89 479, 05 руб. по ДТ N 10309200/151012/0015256 являются излишне уплаченными.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, обоснованно принял решение об удовлетворении требования общества в части возврата таможенных платежей, неправомерно начисленных таможней и оплаченных обществом.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. по делу N А32-1292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотровой С.С. Филимонова