Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-6815/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-1050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" - представители: Заздравных Виталий Александрович, доверенность от 14.03.2013 г.; Рябова Екатерина Григорьевна, доверенность от 16.01.2013 г.,

от Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области - представитель - Габриэлов Михаил Юрьевич, доверенность от 01.07.2013 г.,

от ГУ МЧС по Ростовской области - представитель - Стрижаков Виктор Сергеевич, доверенность от 11.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-1050/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход"

к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" (далее - заявитель, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 г. N 310-531/2012/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов административного дела в управление не поступало.

В судебном заседании представители ГУ МЧС по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель религиозной организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что о проведении прокурорской проверки организация не была извещена, основания для проведения проверки у прокуратуры отсутствовали. Управлением при рассмотрении административного дела не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела. Уведомление организации о явке к прокурору содержит информацию о проверке не религиозной организации, а реабилитационного центра. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2012 г. прокуратурой г. Новочеркасска с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД ГУ МЧС по Ростовской области проведена проверка деятельности местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход", расположенной по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 5а.

В ходе проверки установлено нарушение организацией пунктов 2, 3, 64 и 107 Правил противопожарного режима в РФ.

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении религиозной организации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012 г.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности по городу Новочеркасску ГУ МЧС по Ростовской области для привлечения организации к административной ответственности.

Постановлением отдела от 10.01.2013 г. N 310-531/2012/2 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, религиозная организация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением администрации г. Новочеркасска от 13.11.2012 г. N 2653 на территории муниципального образования г. Новочеркасск установлен особый противопожарный режим на осенне-зимний период.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

В силу пункта 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно пункту 64 Правил руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В зрительных залах и на трибунах культурно-просветительных и зрелищных учреждений кресла и стулья следует соединять между собой в ряды и прочно крепить к полу. Допускается не закреплять кресла (стулья) в ложах с количеством мест не более 12 при наличии самостоятельного выхода из ложи к путям эвакуации (пункт 107 Правил).

В ходе проведенной в отношении местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; не проведено обучение персонала мерам пожарной безопасности (путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности объекта; стулья в центральном зале религиозной организации не соединены между собой в ряды и не закреплены к полу.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившимся в неуведомлении организации о проверки и несоставлении акта, не принимается судебной коллегией.

Частью 3 статьи этого Закона прямо предусмотрено, что данный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных управлением процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт рассмотрения материалов административного дела 10.01.2013 г. в отсутствие законного представителя религиозной организации.

Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела религиозная организация извещалось посредством вручения определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела законному представителю организации (л.д. 24).

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Заявитель указывает, что 10.01.2013 г. обратился в управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя.

Факт отсутствия у законного представителя религиозной организации Текучева А.В. возможности явиться на рассмотрение административного дела подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой-вызовом, маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 10, 79).

В силу вышеприведенных норм лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Рассмотрев дело без участия представителя религиозной организации, ходатайствовавшего об его отложении, административный орган тем самым лишил лицо, привлекаемое к ответственности, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 2297/11.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

Довод заинтересованного лица о неполучении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения административного дела обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документальными доказательствами.

Приложенные управлением к апелляционной жалобе копии листов журнала входящей корреспонденции не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вопрос о заявлении организацией ходатайства об отложении рассмотрения административного дела выяснялся судом первой инстанции. Журнал входящей корреспонденции Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску в суд первой инстанции не представлялся, является внутренним документом отдела. Материалы административного дела в полном объеме суду не были представлены. Факт заявления ходатайства не опровергнут.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. по делу N А53-1050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова