Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4631/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А70-3967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2013) закрытого акционерного общества "МЕБИКО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 о распределении судебных расходов по делу N А70-3967/2012 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" (ОГРН 1037200642600; ИНН 7203140856), закрытого акционерного общества "МЕБИКО" (ОГРН 1027200823022; ИНН 7202111524) к Емельяновой Ирине Кирилловне о взыскании 35 000 000 руб.,

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 563 976 руб., из них с открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "Книжный магазин "Новинка") в размере 281 988 руб., с закрытого акционерного общества "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО") - 281 988 руб.

Заявление мотивировано со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-3967/2012 в пользу Емельяновой Ирины Кирилловны взыскано с ЗАО "МЕБИКО" и ОАО "Книжный магазин "Новинка" по 81 988 руб. судебных расходов с каждого. В остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "МЕБИКО" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МЕБИКО" указывает, что взыскание представительских расходов в размере 100 000 руб. не является разумным и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. По мнению подателя жалобы, удовлетворены могут быть требования в части взыскания судебных расходов в пределах 20 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции должен был с учетом всех обстоятельств деда определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участников в деле лиц. По мнению ЗАО "МЕБИКО", разумным было бы возложить все расходы на ОАО "Книжный магазин "Новинка".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Книжный магазин "Новинка", ЗАО "МЕБИКО" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Емельяновой Ирине Кирилловне о взыскании убытков в размере 35 000 000 руб.

Решением суда от 10.07.2012 года по делу N А70-3967/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Емельянова Ирина Кирилловна, учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО "МЕБИКО", ОАО "Книжный магазин "Новинка" судебных издержек в сумме 563 976 руб., из которых 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 63 976 руб. - расходы на проезд и проживание представителя.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО "МЕБИКО" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 007-06/12 от 15.06.2012; задание заказчика к договору; акт об оказании услуг от 24.12.2012; счет N 8 от 04.12.2012; платежные поручения от 10.12.2012; от 24.12.2012; счет на оплату N 152 от 14.06.2012; платежное поручение N 10 от 20.06.2012; электронные билеты на имя Петермана С.В. и Демидовой Т.Ф.; счета на оплату за проживание в гостинице; счет N 173 от 27.06.2012; платежное поручение N 11 от 26.07.2012; счет 278 от 17.10.2012; платежное поручение N 124 от 18.10.2012; платежное поручение N 126 от 24.10.2012; акт от 26.10.2012.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 007-06/12 от 15.06.2012, заключенным заявителем с ООО "Юридическая фирма "Петерман и партнеры", исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором (том 2 л. 123-124).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается индивидуально в каждом задании. При этом заказчик до направления соответствующего задания согласовывает условия этого задания по срокам и цене.

По условиям задания заказчика N 1 от 15.06.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги/совершить действия: представление интересов заказчика по делу N А70-3967/2012, находящемся в производстве Арбитражного суд Тюменской области, включая подготовку различного рода процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях; подготовка и подача в случае необходимости апелляционной жалобы; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с делом N А70-3967/2012; оказание заказчику иной необходимой юридической помощи по различным возникающим у него вопросам в рамках дела N А70-3967/2012 (том 2 л. 125).

На основании пункта 2 задания заказчика N 1 к выполнению настоящего задания привлекается не менее двух специалистов исполнителя.

В силу пункта 3 задания заказчика N 1 стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 500 000 руб. Оплата производиться не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Помимо оплаты оказываемых услуг в соответствии с настоящим заданием услуг заказчик возмещает исполнителю расходы, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему заданию. Оплата расходов производиться не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 4 задания).

Для подтверждения оказанных юридической фирмой услуг заявителем представлен в материалы дела акт об оказании услуг (том 2 л. 127).

В рамках договора на оказание юридических услуг N 007-06/12 от 15.06.2012 представителями осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела (том 1 л. 87), подготовка ходатайства о прекращении производства по делу (том 1 л. 89-90). Из протоколов судебных заседаний от 18.06.2012, 03.07.2012, 25.10.2012 усматривается участие представителя Емельяновой И.К. и совершение им действий по защите интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях.

В данном случае весь объём проведённой представителями Емельяновой И.К. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное ЗАО "МЕБИКО" не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела счетом N 8 от 04.12.2012; платежным поручением N 01264 от 10.12.2012 (том 2 л. 128).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 100 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и ЗАО "МЕБИКО" доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО "МЕБИКО", оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что Емельянова И.К. произвела расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Таким образом, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Считая, что разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма равная 20 000 руб., непосредственно ЗАО "МЕБИКО" за представление его интересов в арбитражном суде выплатило, по его утверждению, согласно информации, содержащейся в правовой системе Консультант+, 850 000 руб. (дело N А70-6845/2010), 300 000 руб. (N А70-1200/2009), 350 000 руб. (N А70-4779/2009), 350 000 руб. (N А70-4781/2009), 350 000 руб. (N А70-646/2009), 300 000 руб. (N А70-8587/2008), 300 000 руб. (N А70-4780/2009).

Заявленные Емельяновой И.К. требования о взыскании расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 63 976 руб. подтверждаются материалами дела, в частности, счетом на оплату N 152 от 14.06.2012; платежным поручением N 10 от 20.06.2012; электронными билетами на имя Петермана С.В. и Демидовой Т.Ф.; счетом на оплату за проживание в гостинице; счетом N 173 от 27.06.2012; платежным поручением N 11 от 26.07.2012; счетом N 278 от 17.10.2012; платежным поручением N 124 от 18.10.2012; платежным поручением N 126 от 24.10.2012; актом от 26.10.2012 и ЗАО "МЕБИКО" не оспариваются (том 2 л. 132 - 147).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на истцов судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 63 976 руб. - на транспортные услуги, применив принцип долевого возмещения судебных расходов.

Как отмечено ранее, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59).

В настоящем деле оснований для применения статьи 111 АПК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, признавая позицию ЗАО "МЕБИКО" о применении судом первой инстанции солидарного возмещения расходов несостоятельной, отмечает, что в обжалуемом акте судом правомерно определено взыскание с истцов судебных расходов в равных долях - по 81 988 руб. с каждого. Сведениями об обстоятельствах, исключающих распределение судебных расходов в равных долях между соистцами, суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция ЗАО "МЕБИКО" о разумности отнесения судебных расходов, понесенных Емельяновой И.К. только на ОАО "Книжный магазин "Новинка", занимающее активную роль в судебном процессе в части исковых требований в рамках дела N А70-3967/2012, коллегией суда признается несостоятельной, опровергающейся материалами дела, содержащими сведения как об участии представителя ЗАО "МЕБИКО" в судебных заседаниях от 03.07.2012, от 25.10.2012, так и направлении им отзыва на апелляционную жалобу о поддержании ЗАО "МЕБИКО" заявленных исковых требований в полном объеме, что свидетельствует о занятии подателем жалобы активной роли в процессе и защите своих прав при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 о распределении судебных расходов по делу N А70-3967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова