Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-7982/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-78057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Филимонова Т.В. доверенность от 20.02.2013 г., Кареткин Д.К. доверенность от 20.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7982/2013) ЗАО "Новая Голландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-78057/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Ленавиаснаб"

к Закрытому акционерному обществу "Новая Голландия"

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Открытое акционерное общество "Ленавиаснаб", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург Город, Пилотов Улица, 32, ОГРН: 1027804858201 (далее - ОАО "Ленавиаснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая Голландия", место нахождения: 187420, Ленинградская обл, Волховский р-н, Сясьстрой г, Заводская ул, 1, ОГРН: 1094702000942 (далее - ООО "Новая Голландия") о взыскании 631 500 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 777 010 руб. 80 коп. пени по договору аренды от 01.01.2011 г. N 43.

В судебном заседании принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пени до 815 955 руб. 70 коп.

Решением суда от 28.02.2013 г. с Закрытого акционерного общества "Новая Голландия" в пользу Открытого акционерного общества "Ленавиаснаб" взыскана 631 500 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. пени по договору от 01.01.2012 г. N 43, а также 21 480 руб. 88 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.02.2013 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции сумма пени (300 000 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленавиаснаб" (арендодатель) и ЗАО "Новая Голландия" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2011 г. N 43, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект (ы) основных средств (часть), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 15, часть склада Авиатехимущества, Литер "Б", помещение N 2А с прилегающим пандусом площадью 423кв.м. для использования под склад.

В разделе 3 договора установлен размер арендной платы, порядок ее внесения, а также ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы.

В пункте 3.4. договора установлено, что в случае нарушения арендатором более чем на 5 дней срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 04.07.2012 г. N 1 к договору аренды стороны установили, что договор подлежит расторжению с 01.10.2012 г., арендатор обязуется оплатить арендную плату за 5 месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь) 2010 года в размере 1 100 000 руб. в срок до 01.10.2012 г.

Письмом от 06.09.2012 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды на основании пункта 5.2.2 договора с 03.09.2012 г.

По акту приема-передачи от 03.09.2012 г. арендованное помещение возвращено истцу.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате и пени, то истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что за период с 06.05.2012 г. по 03.09.2012 г. сумма пени за просрочку ежемесячных платежей составила 485 577 руб. 43 коп. Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой суммы пени до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции сумма пени (300 000 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета пеней апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет пеней произведен истцом в соответствии с условием пункта 3.4. договора.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-78057/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина