Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4377/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А82-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Стеновые материалы-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1874/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак"

(ИНН: 7610067400, ОГРН: 1067610000248)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Стеновые материалы-М" (ИНН: 5008044601, ОГРН: 1075047009586)

о взыскании 618 972 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак" (далее - истец, ООО "РыбинскПолиПак") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Стеновые материалы-М" (далее - ответчик, ООО "ЛСР.Стеновые материалы-М", Общество) о взыскании 26 196 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 исковые требования ООО "РыбинскПолиПак" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛСР.Стеновые материалы-М" проценты в сумме 26 196 рублей 71 копейки и расходы по госпошлине в сумме 15 379 рублей 44 копейки.

Производство по делу в части взыскания 591 342 рублей задолженности прекращено.

Ответчик, не согласился с принятым по делу решением в части удовлетворения требований истца и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛСР.Стеновые материалы-М" указывает, что в товарной накладной от 10.08.2012 N 534 должна быть указана сумма 845 342 рубля, а не 891 342 рубля. В связи с чем, расчет процентов произведен истцом неверно.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика с возражениями рассмотрения дела в упрощенном порядке и отказал в отложении предварительного судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что истец не направил в его адрес уточнение исковых требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, известили о рассмотрении спора без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда сходя из нижеследующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2012 N 04/07-2012, по которому поставщик обязуется поставить термоусадочную пленку (л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 534 от 10.08.2012 на общую сумму 891 342 рубля (л.д.14).

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 300 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 576 от 16.10.2012, N 701 от 31.10.2012, N 770 от 16.12.2012, N 864 от 04.12.2012 (л.д.20-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец предъявил ответчику претензию от 25.12.2012 N 259 с требованием о перечислении истцу суммы долга (л.д. 24-25). Претензия оставлена ООО "ЛСР.Стеновые материалы-М" без удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором указаны сведения о поставке товара по товарной накладной N 534 от 10.08.2012, задолженность ответчика перед истцом по данному акту за поставленный товар, с учетом предоставленной скидки в размере 46 000 рублей и произведенной ответчиком оплаты в сумме 300 000 рублей, составила 545 342 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товаров истцом в адрес ООО "ЛСР.Стеновые материалы-М" подтвержден материалами дела.

После подачи ООО "РыбинскПолиПак" в суд искового заявления ответчик погасил сумму долга в размере 545 342 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 520 от 12.03.2013, N 554 от 13.03.2013 (л.д. 92-93).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 196 рублей 71 копейка за период с 27.08.2012 по 11.03.2013 (л.д.82). Расчет процентов произведен с учетом предоставленной ООО "ЛСР.Стеновые материалы-М" скидки в размере 46 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его составленным с арифметической ошибкой.

Вместе с тем, учитывая, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 196 рублей 09 копеек, то есть превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки иска, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 26 196 рублей 71 копейка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 196 рублей 71 копейка.

Довод Общества о том, что в товарной накладной от 10.08.2012 N 534 должна быть указана сумма 845 342 рубля, а не 891 342 рубля, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае правового значения не имеет. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 стороны подтвердили задолженность в размере 545 342 рублей с учетом скидки в размере 46 000 рублей, предоставленной 01.10.2012 после поставки товара. Расчет процентов произведен истцом так же с учетом предоставленной скидки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление показателей товарных накладных в данном случае имеет значение для поставщика (истца) в целях правильного определения поступившей от сделки выручки при налогообложении и должно быть произведено истцом в соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, ООО "ЛСР.Стеновые материалы-М" представляя дополнительные доказательства (товарная накладная от 10.08.2012 N 534 на сумму 845 342 рубля, которая покупателем не подписана) в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. В связи с чем, основания для принятия дополнительных доказательств и их оценки у суда второй инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в размере 15 379 рублей 44 копейки отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил по платежному поручению от 15.02.2013 N 121 государственную пошлину в размере 15 381 рубль 56 копеек по исковым требованиям о взыскании 618 972 рублей 39 копеек (л.д. 85). Наличие указанной суммы долга на момент обращения истца с иском заявителем не опровергнуто.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Ответчик, после принятия настоящего иска к рассмотрению, оплатил сумму долга. На момент вынесения обжалуемого судебного акта размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 196 рублей 71 копейка.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству, то есть требование истца (в части взыскания долга) фактически удовлетворено, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ему за счет ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины").

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, мотивировал его тем, что согласно почтовому уведомлению (л.д.62) ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания, в связи с чем, имел достаточно времени для подготовки письменного отзыва и контррасчета, а также обеспечения явки своего представителя, однако своими правами не воспользовался. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал процессуальной возможностью для рассмотрения дела 26.03.2013 в отсутствие представителя ответчика.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии уточнений к исковому заявлению судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовался.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет ни основание иска, а лишь уменьшил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Стеновые материалы-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных