Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8015/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-2945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 02.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РестораторЪ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-2945/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику ООО "РестораторЪ"

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" об освобождении земельного участка.

Решением от 23.04.2013 иск удовлетворен, суд обязал ООО "РестораторЪ" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, с кадастровым номером 61:44:0050733:11 общей площадью 4 кв.м. от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема- передачи арендодателю.

Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление N ИЗ-46217/6 от 27.11.2012 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю в срок до 28.12.2012. Спорный договор прекратил действие 28.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи земельного участка ответчику не доказан. Кроме того, ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РестораторЪ" не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2013 был объявлен перерыв до 04.07.2013 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2013.

После перерыва представитель ООО "РестораторЪ" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 33681 (л.д. 6-10), согласно которому Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) обязался предоставить, а ООО "РестораторЪ" (арендатор) - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050733:11, общей площадью 4 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая для использования в целях эксплуатации павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2012.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.3.

В пункте 8.6 договора установлено, что после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и в качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.02.2012.

В материалы дела представлено уведомление арендодателя N ИЗ-46217/6 от 27.11.2012 с просьбой освободить земельный участок от временных объектов в срок не позднее 28.12.2012 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л. д.11).

В связи с неисполнением ООО "РестораторЪ" обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 28.12.2011 по 28.12.2012.

Уведомлением N ИЗ-46217/6 от 27.11.2012 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды N 33681 от 30.12.2011, потребовал возвратить участок и освободить его от временных строений.

Уведомление получено арендатором 04.12.2012 (л.д. 12).

Таким образом, до истечения срока действия договора аренды арендодатель заявил возражения относительно продления договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи земельного участка ответчику не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт передачи земельного участка ООО "РестораторЪ", указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в целях эксплуатации торгового павильона, то есть на участке расположено имущество ООО "РестораторЪ".

Таким образом, участок фактически используется заявителем жалобы, доказательств обратного не представлено.

Как отмечено выше, письмом N ИЗ-46217/6 от 27.11.2012 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды N 33681 от 30.12.2011 с 28.12.2012. Уведомление получено арендатором 04.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка N 141 от 22.01.2013 павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден (л.д. 13).

Поскольку договор аренды N 33681 от 30.12.2011 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, основания для пользования земельным участком у ООО "РестораторЪ" отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "РестораторЪ" является: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.02.2013 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2013 направлялись ООО "РестораторЪ" по юридическому адресу общества - г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а и вручены представителю общества, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления N 34400259883336, N 34400260886302 (л.д. 17, 21).

Таким образом, ООО "РестораторЪ" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-2945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.