Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7878/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-38220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Капыш М.В. по доверенности от 22.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. по делу N А32-38220/2012

по иску открытого акционерного общества "Майкопнормаль"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о возврате суммы неосновательного обогащения, расторжении договора и взыскании процентов

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Майкопнормаль" обратился в суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности по договору в размере 1 288 542 руб. 37 коп., о признании расторгнутым договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 г., о взыскании с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 84 464 рубля 13 копеек, о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Майкопнормаль" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 730 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Майкопнормаль" взыскана задолженность по договору в размере 1 288 542 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2012 г. по 8 января 2013 г. в размере 65 657 руб. 65 коп., а также 26 542 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Требования истца о расторжении договора от 31 мая 2007 г. оставлены без рассмотрения. ОАО Майкопнормаль возвращена государственная пошлина в размере 4 188 руб., оплаченной платежным поручением 555 от 03.12.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом адрес ответчика сводный акт направлен не был, что явилось причиной невозможности оплаты по договору. В отсутствие сводного акта оказанных услуг у ОАО "Кубаньэнерго" отсутствуют основания для оплаты услуг. Размер подлежащих к оплате процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Суд подошел к рассмотрению спора с формальной точки зрения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 года между ОАО "Майкопнормаль" и ОАО "Кубаньэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 407/30-458, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней сетевой организации и потребителям, через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику оформленный сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя с неотъемлемыми приложениями к нему (пункт 4.6 договора) в двух экземплярах и счет-фактуру.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, представленный исполнителем, и в случае согласия подписать его.

Из пункта 5.6 договора следует, что оплата за услуги по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, в неоспариваемой сторонами части оказанных услуг.

Пунктом 7.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора. Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписании обеими сторонами (пункт 8.6 договора).

Согласно материалам дела, в мае 2010 года истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к договору от 01.06.2007, который возвращен с отказом. 28 сентября 2010 года истец направил ответчику письмо, в котором предложил расторгнуть договор оказания услуг от 01.06.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, пользуясь услугами по передаче электрической энергии, оказываемыми ОАО "Майкопнормаль", извлекал имущественную выгоду, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения сумм платы за транзит электроэнергии в размере 1 288 542, 37 руб.

Изложенное явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам. В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил N 861). В развитие данного положения в пункте 36 Правил N 861 указано, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2002 N 115-О разъяснил, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. С учетом специфики отношений по электроснабжению законодатель определил специальный порядок регулирования прекращения действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Общество оказывает компании услуги по передаче по своим сетям электроэнергии в рамках договора от 01.06.2007. Доказательства расторжения договора от 01.06.2007 в установленном порядке или заключения нового договора не представлены.

Из представленных в дело доказательств следует, что оспариваемый договор исполнялся сторонами начиная с 01.06.2007 по 01.11.2012. Разногласий, связанных с отсутствием согласования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, у сторон не существовало. С соответствующим иском в суд истец не обращался.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Таким образом, указанная норма регулирует отношения, связанные с установлением тарифа.

Согласно материалам дела, истцом выполнены обязательства по Договору в полном объеме. За период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 1 288 542 руб. 37 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.11.2012 г. сумма за переданную электроэнергию составляет 1 288 542 руб. 37 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности заявленной к взысканию, которая обоснованно взыскана судом.

Отсутствие оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 464 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 84 464 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, с учетом частичного погашения задолженности.

Судом произведен перерасчет размер процентов с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, в связи с чем размер процентов составил 65 657 руб. 65 коп. за период с 24.04.2012 г. по 08.01.2013 г., расчет признан судом верным, с связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование истца о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из материалов дела, претензия о необходимости оплаты задолженности по состоянию на 28.09.2010 г. и о расторжении договора, была получена ответчиком 21.11.2011 г.

Между тем, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами была взысканы судом в рамках дела N А32-20568/11

В связи с чем, данное нарушение устранено на момент обращения с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом повторного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика сводный акт направлен не был, что явилось причиной невозможности оплаты по договору, в отсутствие сводного акта оказанных услуг у ОАО "Кубаньэнерго" отсутствуют основания для оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводный акт не содержит величин, отсутствующих в акте об исполнении услуг, подписанными сторонами. Кроме того, в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащих к оплате процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной иснатции ввиду необоснованности.

Указанный заявителем формальный подход суда первой инстанции к рассматриваемому спору не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, не опровергает правильность выводов суда, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. по делу N А32-38220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева