Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 05АП-5554/13

г. Владивосток

06 июля 2013 г.

Дело N А24-327/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

апелляционное производство N 05АП-5554/2013

на решение от 26.04.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-327/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Нагорное" (ИНН 4105032600, ОГРН 1074141001637)

к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

о взыскании 140 960 руб. 92 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нагорное" (далее - истец, МУП "Нагорное", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ответчик, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", банк) 140 960 руб. 92 коп. убытков, причиненных истцу банком неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Поскольку сумма заявленного МУП "Нагорное" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу МУП "Нагорное" взыскано 83 902 руб. 49 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что в действиях банка отсутствует причинение истцу вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Кроме того апеллянт сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ОАО "Камчатпромбанк" (банк) и МУП "Нагорное" (клиент) заключен договор банковского счета N 737, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40603810500000000149 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством РФ, требованиями Банка России, внутренними нормативными документами банка (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.8 договора он считается заключенным с момента подписания и действует до момента закрытия счета.

Впоследствии ОАО "Камчатпромбанк" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Платежными ордерами от 26.04.2012 N 2 на сумму 57 058 руб. 43 коп. и от 05.05.2012 N 2 на сумму 83 902 руб. 49 коп. банк списал со счета истца N40603810500000000149 денежные средства по постановлению от 12.04.2011 УФССП по Камчатскому краю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно сведениям официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел") по делу N А24-4093/2011 заявление о признании истца банкротом принято к производству суда 18.10.2011, определением от 14.12.2011 введена процедура наблюдения, решением от 20.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), согласно которому, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Ответчик узнал о введении в отношении МУП "Нагорное" процедуры наблюдения 28.04.2012 при получении соответствующего извещения истца (исх. от 25.04.2012).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий банка по списанию денежных средств 05.05.2012 в сумме 83 902 руб. 49 коп., поскольку это противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Из содержания постановления УФССП от 12.04.2011 коллегией установлено, что исполнительное производство возбуждено 18.03.2011 (до принятия к производству заявления о признании МУП "Нагорное" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о невозможности определения данного платежа как текущего. Также постановление судебного пристава не содержит сведений, позволяющих отнести требование взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не подлежит приостановлению.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неправомерности взыскания 57 058 руб. 43 коп. убытков поскольку о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия банк узнал 28.04.2012, тогда как списание произведено 26.04.2012, что свидетельствует о недоказанности вины банка в неправомерном списании денежных средств в указанной сумме.

Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 определяет право конкурсного управляющего требовать возмещения убытков в случае неправомерного списания денежных средств со счета должника. Так как оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве является правом, а не обязанностью, соответственно реализация данного права зависит от выбора способа защиты конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013 по делу N А24-327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка