Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8661/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А55-28431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Юрьевны - Левиной Т.В. (доверенность от 16 мая 2013 года N 63 АА 1913047),

представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области - Кузуб Ю.В. (доверенность от 03 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-28431/2012 о взыскании судебных расходов (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Юрьевны (ОГРНИП 311632419300042, ИНН 632304620502), Самарская область, г. Тольятти,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (ОГРН 1056320397605, ИНН 6323087137), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене решения от 29 августа 2012 года N 077 013 12 РК 0008820,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Марина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семенова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - Пенсионный фонд) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 29.08.2012 года N 077 013 12 РК 0008820 (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 01.02.2013 года требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 136-141).

27.03.2013 года ИП Семенова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области судебных расходов в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-28431/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.27-29).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов до 1500 рублей (т. 2 л.д.35-37).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Семенова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование судебных расходов предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг от 10.09.2012 N 80/3, дополнительное соглашения N 1 к договору от 10.09.2012 N 80/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2012, платежное поручение от 27.11.2012 N 226478 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.9-15).

Представители заявителя Левина Т.В. и Фролова О.В. на основании доверенностей от 01.11.2012 года представляли интересы заявителя, что отражено в протоколах судебного заседания и судебных актах по делу N А55-28431/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правильно указал, в связи с тем, что судебный акт по делу N А55-28431/2012 принят в пользу истца, предприниматель вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ИП Семеновой М.Ю. представлены вышеназванные документы, а именно: договор на оказание услуг от 10.09.2012 N 80/3, дополнительное соглашения N 1 к договору от 10.09.2012 N 80/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2012, платежное поручение от 27.11.2012 N 226478 на оплату оказанных услуг на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что Пенсионный фонд не представил доказательств чрезмерности и несоразмерности требуемой суммы.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованием.

Предприниматель представил в суд анализ стоимости оказанных услуг по настоящему делу, с ценами на аналогичные услуги в данном регионе, объемом выполненных услуг и сложность дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в настоящем деле данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов, не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований, не оспорены Пенсионным фондом, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от Пенсионного фонда обоснованные возражения на ходатайство не поступили, оценка требований предпринимателя осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 15 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-28431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова