Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4287/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А28-11033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2013,

представителя ответчика - Банникова С.Л., действующего на основании доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-11033/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань"

(ИНН: 1659053944, ОГРН: 1041628219588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

(ИНН: 4312119506, ОГРН: 1024300754830),

о взыскании 2 703 938 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" (далее - ООО "Грайф Казань", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик", ответчик) о взыскании 2 518 226 рублей 10 копеек долга и 185 712 рублей 57 копеек пени за период с 05.09.2011 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 518 226 рублей 10 копеек долга и 35 591 рубль 13 копеек расходов по государственной пошлине. В части взыскания 185 712 рублей 57 копеек пени исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу N А28-11033/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 оставлены без изменения.

27.03.2013 ООО "Грайф Казань" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Классик" 186 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Грайф Казань" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 09.10.2012. Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 27.03.2012, следовательно, шестимесячный срок, установленный для подачи указанного заявления, не истек.

ООО "Грайф Казань" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Грайф Казань" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Москвы, куда явился представитель ООО "Грайф Казань".

В судебном заседании представитель ООО "Грайф Казань" поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Классик" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального Арбитражного суда Волго-вятского округа от 09.10.2012, вступившее в законную силу в день его принятия.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек 27.03.2013 (т.5 л.д. 96), срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истцом был соблюден.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Грайф Казань" (Заказчик) и Смирновой Е.В. (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги связанные с взысканием с ООО "Классик" основного долга по договору от 10.06.2009 N 1006/1-09 в сумме 2 518 226 рублей 10 копеек и штрафных санкций (т.5 л.д. 112).

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 120 000 рублей, апелляционной инстанции - 160 000 рублей, кассационной инстанции - 200 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг включает компенсацию издержек Исполнителя, в частности, расходы на проезд к месту судебного заседания и расходы, связанные с проживанием в месте судебного заседания.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен акт оказанных услуг от 25.03.2013 (т.5 л.д. 111), платежное поручение от 26.03.2013 N 696 на сумму 200 000 рублей (т.5 л.д. 110).

Из акта выполненных работ от 25.03.2013 следует, что представителем ООО "Грайф Казань" выполнены следующие работы, связанные с рассмотрением настоящего дела: составление искового заявления, анализ доказательств по делу, составление заключения по доказательствам по делу, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (4 судебных заседания, одно проведено с использованием систем видеоконференц-связи), участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, в подтверждение обоснованности и разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек истец представил информацию о ценах НП "Первая Кировская городская коллегия адвокатов", а также о ценах на услуги адвоката Грозного Б.А., которая является общедоступной и размещена в сети Интернет.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, Обществом подтверждены судебные расходы в сумме 186 000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО "Классик" не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер ответчик не оспаривает.

Оценив понесенные ООО "Грайф Казань" расходы на предмет их соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 186 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд принимает во внимание количество проведенных судебных заседаний, характер спора, объем выполненных работ представителем истца и сложность выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы судебных расходов, и счел его обоснованным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы ООО "Грайф Казань" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 1087 от 07.05.2013, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-11033/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик" в пользу ООО "Грайф Казань" судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2013 N 1087 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных