Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 14АП-1105/13

г. Вологда

05 июля 2013 г.

Дело N А44-4582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А44-4582/2012

по иску (первоначальному) государственного предприятия Совхоз "Красная Звезда" к федеральному государственному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного предприятия "Почта России" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года N 11, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску (встречному) федерального государственного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного предприятия "Почта России" к государственному предприятию Совхоз "Красная Звезда" о признании права собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года N 11,

установил:

государственное предприятие Совхоз "Красная Звезда" (ОГРН 1025300516812; далее - Совхоз) 26.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к федеральному государственному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - ФГУП "Почта России") с исковыми требованиями

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, заключенный Совхозом и ФГУП "Почта России",

- возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8,

- взыскать с ответчика 54 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.05.2012,

- взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Истец в суде первой инстанции неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, заключенный Совхозом и ФГУП "Почта России",

- возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещения N 5, площадью 25,5 кв.м, помещения N 4, площадью 6,5 кв.м, помещения N 2, площадью 8,5 кв.м, помещения N 1, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8,

- взыскать с ответчика 81 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (том 2, листы 33-36),

- взыскать с ответчика 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (том 2, листы 33 - 36),

- взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменение иска суд первой инстанции принял.

ФГУП "Почта России" 24.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (встречным) к Совхозу, в котором просило признать за истцом право хозяйственного ведения на занимаемое им встроенное нежилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м, состоящее из помещений N 5, площадью 25,6 кв.м, N 4, площадью 6,5 кв.м, N 2, площадью 8,5 кв.м, N 1, площадью 4,5 кв.м (половина коридора), помещения пристройки, площадью 7,8 кв.м, площадью 4 кв.м (половина коридора), в соответствии со схемой от 08.08.2011 и актом от 28.08.2012, расположенное в здании по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 иск ФГУП "Почта России" принят к производству для совместного рассмотрения первоначального иска Совхоза.

ФГУП "Почта России" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования по встречному иску, просило

- признать право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв.м, состоящее из помещений N 5, площадью 25,5 кв.м, N 4, площадью 6,5 кв.м, N 2, площадью 8,5 кв.м, N 1, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Лутовенка, ул. Центральная, д.8,

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, заключенный Совхозом и ФГУП "Почта России",

- признать право хозяйственного ведения на указанное выше нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв.м.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2012 и тексту решения от 20.12.2012 суд принял изменение встречных требований.

Рассмотрев иски, суд первой инстанции принял следующее решение от 20.12.2012:

- исковое заявление Совхоза к ФГУП "Почта России" удовлетворить,

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, заключенный Совхозом и ФГУП "Почта России",

- возложить на ФГУП "Почта России" обязанность освободить встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещения N 5, площадью 25,5 кв.м, помещения N 4, площадью 6,5 кв.м, помещения N 2, площадью 8,5 кв.м, помещения N 1, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу,

- взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Совхоза 81 750 руб. задолженности, 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- взыскать с ФГУП "Почта России" в федеральный бюджет 1540 руб. 52 коп.,

- в удовлетворении встречного иска отказать.

ФГУП "Почта России" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Совхозом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора аренды. По встречному иску суд необоснованно отказал на том основании, что ФГУП "Почта России" избрало ненадлежащий способ защиты, а именно, предъявило встречный иск. Суд неправильно указал, что подача встречного иска не устраняет и не изменяет вступивший в законную силу судебный акт и нарушает принципы общеобязательности. Оснований для применения судом в порядке статьи 69 АПК РФ выводов суда по делу N А44-551/2012 не имелось, так как ФГУП "Почта России" в данном деле не участвовало. Обстоятельства, связанные с тем, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности было занято отделением почтовой связи и является федеральной собственностью, в ходе рассмотрения указанного дела не исследовалось.

Определение от 14.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2013.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что, обратившись в арбитражный суд с иском (встречным), ФГУП "Почта России" заявило несколько требований, в том числе требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а также право хозяйственного ведения истца (по встречному иску) на эти же помещения.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" неоднократно указывало в своем исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Теруправление), чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции протокольным определением от 19.12.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" о привлечении Теруправления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось, поскольку при принятии к производству исковых требований ФГУП "Почта России" к Совхозу о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, судебный акт по результатам рассмотрения таких требований напрямую затрагивает права и обязанности указанного лица.

Более того, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения федерального предприятия производно от наличия, возникновения или признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации, Теруправление должно быть привлечено к участию в деле в названном статусе.

Апелляционный суд также считает, что, поскольку суд первой инстанции принял встречные требования ФГУП "Почта России" для совместного рассмотрения с первоначальным иском Совхоза, и в решении сослался на судебный акт по другому делу N А44-551/2012, при рассмотрении которого ФГУП "Почта России" участия не принимало, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Валдайского района Новгородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Указанные лица к участию в деле судом первой инстанции также не привлечены, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив вышеназванные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционный суд определением от 02.04.2013 перешел к рассмотрению дела N А44-4582/2012 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 30.04.2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Теруправление, администрацию Валдайского муниципального района Новгородской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Определением от 30.04.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексееву Екатерину Викторовну как собственника здания, на помещения в котором претендуют стороны.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

От ФГУП "Почта России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП "Почта России" представило в письменном виде пояснения, в которых указало, что возражает против первоначального иска Совхоза и поддерживает свои исковые требования по встречному иску в полном объеме.

Теруправление в отзыве поддержало требования ФГУП "Почта России".

От Алексеевой Е.В. поступил отзыв на иск ФГУП "Почта России", в котором она возражает против его доводов и требований, при этом поддерживает требования Совхоза по освобождению помещений.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Совхоз по первоначальному иску заявил следующие требования к ФГУП "Почта России":

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, заключенный Совхозом и ФГУП "Почта России",

- возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещения N 5, площадью 25,5 кв.м, помещения N 4, площадью 6,5 кв.м, помещения N 2, площадью 8,5 кв.м, помещения N 1, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8,

- взыскать с ответчика 81 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.10.2012,

- взыскать с ответчика 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.10.2012,

- взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обратившись в арбитражный суд с такими требованиями, Совхоз указал, что он является собственником здания, в том числе спорных помещений. Его право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2012 по делу N А44-551/2012. Ранее данное право возникло у него в силу того, что здание построено им в 1979 году за свой счет и своими силами. С 1993 года часть помещений действительно предоставлялась в пользование ФГУП "Почта России", с которым с 1996 года истец заключает договоры аренды помещений. При этом ответчик занимал в разный период времени разные помещения. ФГУП "Почта России" имеет задолженность, о необходимости погашения которой истец неоднократно к нему обращался. Такое нарушение является основанием для расторжения договора аренды помещений на основании пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ и возврата помещений в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ. Ссылаясь на нарушение своих прав, Совхоз обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

ФГУП "Почта России", возражая против заявленных Совхозов требований, предъявило встречный иск, в котором просило

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, заключенный Совхозом и ФГУП "Почта России",

- признать право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв.м, состоящее из помещений N 5, площадью 25,5 кв.м, N 4, площадью 6,5 кв.м, N 2, площадью 8,5 кв.м, N 1, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Лутовенка, ул. Центральная, д.8,

- признать право хозяйственного ведения на указанное выше нежилое помещение, общей площадью 49,4 кв.м.

В обоснование таких требований истец указал, что право собственности Российской Федерации на указанные помещения возникло в силу закона на основании пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), так как на декабрь 1991 года в спорных помещениях располагалось предприятие связи, в последующем - ФГУП "Почта России". У Совхоза отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на все здание, в котором находятся помещения, являющиеся федеральной собственностью, и заключения договора аренды. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (встречным).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорные помещения находятся в административном здании, 1979 года постройки, назначение - нежилое, этажность - 1, общей площадью 126,8 кв.м, инвентарным номером 0706090, литеры Б, б, б1, кадастровым номером 53-53-03/011/2011-358, по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8.

Согласно свидетельству от 14.06.2012, право собственности на данное здание зарегистрировано за Совхозом на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2012 по делу N А44-551/2012.

Совхоз (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.01.2009 подписали договор аренды нежилого помещения N 11.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящиеся по адресу: Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, общей площадью 54,5 кв.м, для использования в качестве помещения для размещения отделения почтовой связи (пункт 1.1). Указанные в пункте 1.1 помещения находятся в собственности арендодателя (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1 за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает аренду в размере 1500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Срок действия договора указан в пункте 6.1 - с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Помещения переданы арендатору 01.01.2009 по акту.

Совхоз 10.02.2012 и 10.05.2012 направил ФГУП "Почта России" претензии о необходимости погашения задолженности за аренду помещений и уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий и освобождении помещений.

По расчету Совхоза, задолженность ФГУП "Почта России" за пользование помещением составила 81 750 руб. за период с 01.11.2011 по 31.10.2012. Истец также предъявил ответчику 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.10.2012.

В материалах дела также представлены договоры аренды помещений от 14.01.1996, 05.01.2005 и 01.01.2006, подписанные Совхозов (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором).

По условиям договора от 14.01.1996 арендодатель предоставил арендатору в пользование нежилое помещение в доме N 8 по Центральной улиц, общей площадью 46 кв.м, под почтовое отделение, на срок с 01.01.1996 по 01.01.2001.

Согласно договору от 05.01.2005 арендатору предоставлена часть нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности, общей площадью 46 кв.м, по адресу: деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, для производственных нужд. Часть помещений передана по акту без даты.

В договоре аренды от 01.01.2006 N 125 указано, что арендатору предоставлена часть нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности, по адресу: деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, общей площадью 54,5 кв.м, для размещения почтового отделения. Часть помещений передана по акту от 01.01.2006.

Из пояснений Совхоза следует, что до 01.10.1995 в деревне Лутовенка не существовало адресной прописки. Она введена распоряжением администрации Лутовенского сельского совета от 06.10.1995 N 47 р-г. До этого момента все дома определялись по назначению использования (контора, баня, почта) или по фамилии квартиросъемщика. Почта занимала помещения в жилом двухквартирном деревянном доме, 1975 года постройки. В одной квартире находилась почта, в другой - проживал работник Совхоза. Дом, в котором в настоящее время находится почта, именовался как "у конторы". Данный дом кирпичный, 1979 года постройки, представляет собой административное здание, которому в 1995 году присвоена адресная прописка - улица Центральная, дом 8.

В подтверждение своих пояснений Совхоз представил в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию: инвентарные книги учета основных средств за 1988 - 1989 и 1990 - 1991 годы, выписки из них, справку об адресной нумерации, а также технические паспорта и поэтажные планы административного здания по адресу: деревня Лутовенка, дом 8, от 04.11.1999, 22.07.2011, распоряжение администрации Лутовенского сельского совета Валдайского района Новгородской области от 06.10.1995 N 47 р-г "О присвоении нумерации домов".

ФГУП "Почта России" в обоснование своих требований представило в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию документы по реорганизации и создании предприятия, заявления граждан, заверенные нотариусом, копии трудовых книжек, выписка из телефонного справочника.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права на административное здании, площадью 126,8 кв.м, с условным номером 53-53-03/011/2011-358, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, от Совхоза, правообладателя с 14.06.2012 по 17.10.2012, к Алексеевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 N 1. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на здание за Алексеевой Е.В. от 17.10.2012 серии 53-АБ N 050886 и отзывом Управления

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив все представленные документы, выслушав представителей сторон в судебном заседании от 30.04.2013, а также письменные пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (пункт 1).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения находятся в здании, право собственности на которое зарегистрировано за Совхозом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2012, право собственности на данное здание зарегистрировано за Совхозом на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2012 по делу N А44-551/2012 по иску Совхоза о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Одним из условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности является непрерывность владения в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, у Совхоза на момент подписания договора аренды от 01.01.2009 N 11 отсутствовало зарегистрированное право собственности на здание по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, а также на спорные помещения. Сведений о наличии у истца (по первоначальному иску) иного права в отношении спорных помещений не имеется.

В связи с этим истец не обладал никакими полномочиями по предоставлению ответчику помещений в здании и заключению названного договора аренды до момента государственной регистрации права.

Доводы Совхоза о том, что у него ранее возникло право собственности на здание, которое построено им в 1979 году за свой счет и своими силами, не принимаются во внимание как недоказанные.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт возникновения у истца (по первоначальному иску) права собственности на здание с момента постройки.

Более того, именно отсутствие правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на здание явилось основанием для обращения Совхоза в 2012 году в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности. Об этом указано в решении суда от 20.04.2012 по делу N А44-551/2012.

Поскольку у истца отсутствовало право заключить договор аренды помещений в здании от 01.01.2009, у него не имелось оснований для расторжения договора, начисления и предъявления соответствующей платы до момента государственной регистрации права и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что Совхоз не доказал свои требования в части взыскания арендной платы также по размеру, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, какое именно помещение, какой площади занимал ответчик в спорный период. Ни в одном договоре аренды, имеющемся в материалах дела, не имеется схемы, плана или описания сдаваемого в аренду помещения.

Как пояснили представители истца и ответчика, ФГУП "Почта России" в спорный период занимало разные помещения, площадь которых не совпадала с площадью, указанную в договоре аренды.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности содержит неподтвержденные сведения, является не доказанным как по размеру, так и по периоду, за который данная задолженность предъявлена, без учета регистрации за истцом права собственности, последующей передачи здания новому собственнику по договору купли-продажи от 30.08.2012 и регистрации права собственности на здание нового собственника.

Требование Совхоза о возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 17.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на здание к иному лицу по договору купли-продажи, а именно Алексеевой Е.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, данное требование заявлено ненадлежащим истцом.

Алексеева Е.В. (физическое лицо) вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику в случае нарушения ее прав. В настоящем деле таких требований не предъявлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования Совхоза к ФГУП "Почта России" о расторжении договора аренды, освобождении помещений, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также отказывает в силу статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая требования по встречному иску ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ФГУП "Почта России" создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Приказом ФГУП "Почта России" создано Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России". Ранее функции почтовой связи на территории Новгородской области осуществляло государственное учреждение ""правление федеральной почтовой связи Новгородской области".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Новгородской области" передано ФГУП "Почта России".

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется Постановлением N 3020-1.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

С учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ для признания права федеральной собственности на основании Постановления N 3020-1 истец должен доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в деятельности почтового отделения связи.

В подтверждение заявленных требований ФГУП "Почта России" представило следующие документы: заявления граждан, заверенные нотариусом, копии трудовых книжек и выписку из телефонного справочника.

Вместе с тем, данные документы достоверно не свидетельствуют о том, что отделение связи непрерывно располагалось в спорных помещениях с 1979 года до настоящего времени, в том числе занимало их и на момент вступления в силу Постановления N 3020-1.

Из материалов дела, а именно, пояснений представителей Совхоза и ФГУП "Почта России", технических паспортов от 1999 и 2011 годов, инвентарных книг, справки администрации от 12.08.2011 "Об адресной нумерации" следует, что отделение связи первоначально до 1992 - 1993 годов располагалось в части деревянного жилого дома, 1975 года постройки, который находился рядом с кирпичным зданием, 1979 года постройки, под наименованием "у конторы". В последующем в период с 1992 по 1993 годы Совхоз предоставил отделению связи часть помещений в кирпичном здании, 1979 года постройки. Кроме того, в этом же здании помещения предоставлялись и другим организациям. Адресная нумерация домов в деревне Лутовенка введена только в 1995 году.

Стороны не оспаривают, что с 1992 - 1993 годов отделение связи действительно находилось в кирпичном здании, 1979 года постройки, по адресу, который был присвоен в 1995 году: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8.

При этом представители сторон не смогли пояснить и подтвердить документально, какие именно помещения и какой площади занимало отделение связи в данном здании.

Имеющаяся в деле выписка из технического паспорта на здание от 04.11.1999 также не содержит сведений о том, какие именно помещения занимало отделение связи.

Заявления граждан, заверенные нотариусом, трудовые книжки работников отделения связи, телефонный справочник 1989 года, а также показания свидетеля в суде первой инстанции не свидетельствуют о том, что на 27.12.1991 в спорных помещениях, в отношении которых истец (по встречному иску) заявил свои требования, размещалось отделение связи, которое использовало помещения по назначению.

Кроме того, ФГУП "Почта России" утверждает, что отделение связи находилось во встроенном нежилом помещении в административном здании.

Однако, в технических паспортах от 1999, 2011 годов отсутствуют данные о наличии в здании встроенных нежилых помещений. Иных доказательств, подтверждающих данное утверждение, в деле не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о признании права на спорные помещения не имеется. В иске в указанной части апелляционный суд отказывает ФГУП "Почта России".

В то же время, требование истца (по встречному иску) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11 недействительным является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11 указано, что помещения в здании, которые передаются арендатору в пользование, находятся в собственности арендодателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая первоначальный иск Совхоза к ФГУП "Почта России" о расторжении данного договора аренды, возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений и взыскании платы по договору, дал оценку обстоятельствам подписания сделки стороной - Совхозом, которая не обладала правами в отношении данного имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения находятся в здании, право собственности на которое зарегистрировано за Совхозом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012.

Сведений о наличии у Совхоза каких-либо прав в отношении спорных помещений, указанных в договоре аренды от 01.01.2009 N 11 в деле не имеется, ответчиком (по встречному иску) в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, у Совхоза на момент подписания договора аренды от 01.01.2009 N 11 отсутствовало зарегистрированное право собственности на здание по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Лутовенка, улица Центральная, дом 8, а также на спорные помещения.

В связи с этим истец не обладал никакими полномочиями по предоставлению ответчику помещений в здании и заключению названного договора аренды до момента государственной регистрации права.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд удовлетворяет исковые требования (встречный иск) ФГУП "Почта России" только в части признания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11 недействительным. В остальной части в иске суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Совхоз заявил два неимущественных и два имущественных требования, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 11 540 руб. 52 коп. (4000 руб. + 4000 руб. + 3540 руб. 52 коп. (по иску о взыскании 88 513 руб. 11 коп., в том числе 81 750 руб. задолженности и 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) =11 540 руб. 52 коп.).

Совхоз уплатил при подаче иска 10 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб. платежным поручением от 18.06.2012 N 3, 4000 руб. платежным поручением от 10.05.2012 N 3.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске с истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию в федеральный бюджет не уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1540 руб. 52 коп.

ФГУП "Почта России" при подаче своего иска уплатило 13 426 руб. 25 коп., в том числе 4000 руб. платежным поручением от 15.06.2012 N 11485, 9426 руб. 25 коп. платежным поручением от 21.09.2012 N 21908.

Общая сумма подлежащей уплате по иску (встречному) государственной пошлины составила 12 000 руб. (4000 руб. х 3 (количество неимущественных требования) = 12 000 руб.).

Таким образом, излишне уплаченная ФГУП "Почта России" государственная пошлина в размере 1426 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу (по встречному иску) из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ распределяются расходы ФГУП "Почта России" также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по делу N А44-4582/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов государственного предприятия Совхоз "Красная Звезда" отказать.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (встречный иск) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года N 11.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (встречный иск) в остальной части отказать.

Взыскать с государственного предприятия Совхоз "Красная Звезда" в федеральный бюджет 1540 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с государственного предприятия Совхоз "Красная Звезда" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 6000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета 1426 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21 сентября 2012 года N 21908.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова