Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 05АП-5723/13

г. Владивосток

05 июля 2013 г.

Дело N А51-28088/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-5723/2013, 05АП-5726/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-28088/2012 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лэнд" (ИНН 2540142003, ОГРН 1082540002874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2008)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: МОУ "Средняя общеобразовательная школа г.Владивостока N 52", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Ульянов Александр Алексеевич

об оспаривании решения N 53559/1у от 24.10.2012,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3766 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052; Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3768 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3603 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052; Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777;

от ООО "Сити-Лэнд": Сергеева А.К., представитель по доверенности от 19.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити- Лэнд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация, ответчик) N 53559/1у от 24.10.2012 об отказе в обеспечении выбора, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА) в месячный срок с момента принятия решения суда обеспечить выбор земельного участка площадью 3704 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 187 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли - торгового центра в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 требования общества удовлетворены. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка площадью 3704 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 187 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли -торгового центра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считают вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указали на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах участка, предоставленного согласно постановлению от 18.01.2007 N 511 в постоянное (бессрочное) пользование МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52". Кроме того, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах технической зоны инженерной коммуникации, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ.

Заявители апелляционной жалобы отмечают, что испрашиваемый обществом земельный участок согласно Правил землепользования и застройки на территории ВГО располагается в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что расположение земельного участка не соответствует условиям, предусмотренным частью 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки на территории ВГО, которые необходимо соблюдать при формировании земельного участка.

На основании изложенных доводов, администрация и УГА просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Владивостока N 52", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Ульянов А.А. явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей МОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Владивостока N 52", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Ульянова А.А.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей не явившихся лиц, приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2013, о чем лица участвующие в деле были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжилось 02.07.2013 в прежнем составе суда, с участием представителей общества, администрации и УГА.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения со стороны общества, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Общество "Сити-Лэнд" 24.02.2012 обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка приблизительной площадью 5000 кв.м. в районе ул.Маковского,187 в г.Владивостоке для строительства объекта розничной торговли - торгового центра.

Письмом от 27.03.2012 N 29/02/02-13/6281 Департамент отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта строительства на том основании, что площадь, испрашиваемого земельного участка превышает норму предоставления земельных участков для строительства объектов бытового обслуживания, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, и следовательно относится к условно разрешенным видам использования.

Данный отказ был оспорен в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением от 26.07.2012 по делу N А51-7422/2012 требования заявителя были удовлетворены, суд также обязал Департамент направить обращение о выборе обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лэнд" земельного участка для строительства объекта розничной торговли - торгового центра.

21.09.2012 во исполнение решения суда Департаментом в адрес главы г. Владивостока было направлено обращение N 29/02/02-12/20493 об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.

Дополнительно 06.11.2012 обществом было подано заявление в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока с приложением пакета документов по испрашиваемому земельному участку.

Администрацией г.Владивостока письмом от 24.10.2012 N 53559/1у было отказано Обществу в обеспечении выбора и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

В качестве основания для отказа в утверждении схемы администрация г. Владивостока указала, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах участка, предоставленного, согласно постановлению от 18.01.2007 N 511 в постоянное бессрочное пользование МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52", а также тот факт, что значительная часть земельного участка расположена в границах технической зоны коммуникаций.

ООО "Сити-Лэнд", не согласившись с отказом администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляться в порядке, определенном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первым этапом в данной процедуре является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами. При этом должна приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной инфраструктуры с учетом технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В случае несоблюдения названных процедур компетентный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

В рассматриваемом случае в качестве основания для оспариваемого отказа, администрацией г. Владивостока указано то обстоятельство, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах участка, предоставленного, согласно постановлению от 18.01.2007 N 511 в постоянное бессрочное пользование МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52", а также тот факт, что значительная часть земельного участка расположена в границах технической зоны коммуникаций.

Как верно, отмечено судом первой инстанции, довод администрации г. Владивостока о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах участка, предоставленного, согласно постановлению от 18.01.2007 N 511 в постоянное бессрочное пользование МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" не состоятелен.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При этом, исходя из положений статьей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует вывод: для того, чтобы земельный участок находился в муниципальной собственности он должен был быть сформирован в определенных границах, в отношении него должен быть произведен кадастровый учет, принято решение о предоставлении на определенном праве, право должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в кадастровом плане территории (выписки из государственного кадастра недвижимости, далее - КПТ) отсутствуют какие-либо сведения о сформированных границах и зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Кроме того, из письменных пояснений, представленных в материалы дела директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" следует, что у школы не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный постановлением от 18.01.2007 г N 511, каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих школе и используемых школой на данном земельном участке также нет.

Из заключения ООО "Геодезист" от 04.05.2012 сделанного на основе анализа кадастрового плана территории N 25/00-12-37378 от 03.04.2012 г. следует, что испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Данный факт подтверждается также решением суда по делу N А51-7422/2012, в котором суд указывал, что наложение испрашиваемого Обществом земельного участка на какой-либо другой земельный участок отсутствует.

Таким образом, довод администрации о нахождении испрашиваемого обществом земельного участка в границах участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению образования, не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа заявителю в выборе и утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, оценив довод администрации о наличии технической зоны инженерных коммуникаций в границах испрашиваемого участка, коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 31) часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций. В границах указанного земельного участка проходят следующие виды инженерных коммуникаций: Кабель 6 кв МУП ВПЭС; водопровод, канал КГУП Примводоканал; Телефонный кабель ОАО "Ростелеком"; Кабель 6кВ НТК; Кабель КЛ 0,4 кВ - ООО "Лорант" ( л.д. 34, 103).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт расположения электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в границах испрашиваемого под объект капитального строительства земельного участка и, соответственно, факт расположения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне линии электропередачи.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил охранные зоны подлежат установлению для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Кроме этого, в подпункте "б" пункта 9 Правил указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (1кВ), запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Таким образом, использование испрашиваемого ООО "Сити-Лэнд" земельного участка под строительство магазина с обустройством автопарковки, сопряженной с укладкой асфальтового покрытия, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - подземного кабеля напряжением свыше 1000 вольт (6кВ), прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Представленное в судебном заседании апелляционной инстанции письмо МУП "ВПЭС" от 02.07.2013 исх. N 1/2-4699 в ответ на запрос общества от 25.06.2013 б/н о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта розничной торговли, коллегия оценивает критически, поскольку согласие компетентного органа на строительство объекта на определенном земельном участке может считаться полученным только при наличии ясного и безусловно выраженного мнения данного органа по этому вопросу. Из текста указанного письма следует, что размещение объекта торговли возможно только под условием сохранения охранных зон КЛ-6кВ фид. 6,16 ПС Сахарный ключ БГУ 2п.

При этом на испрашиваемом земельном участке расположены инженерные коммуникации, правообладателями которых являются не только МУП "ВПЭС", а ОАО "НТК", ОАО "Ростелеком".

Довод общества о том, что необходимое разрешение может быть получено после наделения общества участком для строительства является необоснованным. По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласование с заинтересованными лицами места размещения объекта направлено на устранение возможности возникновения в будущем препятствий введения построенного объекта в эксплуатацию.

Действительно расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению вариантов выбора земельного участка под строительство.

Вместе с тем, довод общества, изложенный в судебном заседании о том, что размеры земельного участкам позволяют разместить здание на свободной от электрических коммуникаций территории, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, объекты розничной торговли, площадь застройки которых составляет 150 кв.м и более, расположенные в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), отнесены к основным видам разрешенного использования, при условии их размещения на земельном участке, примыкающем к федеральной автомобильной дороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток.

Испрашиваемый земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и примыкает к федеральной автомобильной дороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, что подтверждается Сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 19.04.2012 и заключением ООО "Геодезист" от 04.05.2012, согласно которому испрашиваемый земельный участок примыкает к федеральной автомобильной дороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток - земельному участку с кадастровым номером 25:28:050063:100.

Вместе с тем из материалов усматривается, что примыкание к автомобильной дороге и доступ к участку возможен только через расположенные на указанном земельном участке инженерные (электрические) сети. В связи, с чем границы земельного участка не могут быть откорректированы таким образом, чтобы исключить зоны инженерных коммуникаций, поскольку сам по себе земельный участок без территории инженерных сетей не примыкает к дороге.

В свою очередь выбор земельного участка под строительство объекта розничной торговли, площадь застройки которых составляет 150 кв.м и более без примыкания к автомобильной дороге не соответствует условиям предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обеспечения выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя не подлежащие удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2012 по ходатайству общества, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-28088/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 22.11.2012 по делу N А51-28088/2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк