Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16755/13

г.Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-19640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Модный континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-19640/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Модный континент" (ОГРН 1087746249832; г.Москва, ул.Б.Спасская, д.27)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Петровниной О.В. по доверенности от 31.05.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Модный континент" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 11.02.2013 N 52 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "Модный континент" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что требования Правил противопожарного режима, нарушение которых вменено Обществу, подлежат применению только в помещениях складов, а не помещениях, предназначенных для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, каковым и являлось проверенное ответчиком помещение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2013 N 8 Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в период с 15.03.2013 по 11.02.2013 проведена внеплановая проверка помещений ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", расположенных по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.1, а также проверка документов, характеризующих пожарную безопасность данного объекта (л.д.65).

По результатам указанного осмотра сотрудниками 2 РОНД Управления по ЮЗО ГУ МЧС России по г.Москве составлен протокол осмотра от 25.01.2013.

29.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 52 в отношении ОАО "Модный континент" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.37).

В названном протоколе зафиксирован факт нарушения Обществом в помещениях по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.1, требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от светильника до хранящегося товара составляет менее 0,5 метра (п.343 ППР РФ); аппарат, предназначенный для отключения энергоснабжения склада, располагается в складском помещении (п.349 ППР РФ); в складском помещении установлены штепсельные розетки (п.348 ППР РФ).

Постановлением начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.02.2013 N 852, вынесенным в присутствии представителя ОАО "Модный континент", действующей на основании доверенности, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Разделом XIV Правил установлены требования пожарной безопасности к объектам хранения.

В соответствии с пунктом 343 названного раздела Правил расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки (пункт 348).

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349).

В настоящем случае из материалов дела следует, что приведенные правила ОАО "Модный континент", осуществляющим предпринимательскую (торговую) деятельность по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.1, нарушены.

Как указывалось выше, проверкой установлено, что в помещении склада расстояние от светильника до хранящегося товара составляет менее 0,5 метра; аппарат, предназначенный для отключения энергоснабжения склада, располагается в складском помещении; в складском помещении установлены штепсельные розетки.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

При этом довод заявителя жалобы о том, что обследованные помещения, в которых выявлены нарушения, не являются складами, а являются помещениями магазина, не принят апелляционным судом, поскольку из материалов дела (в том числе фотоматериалов, содержащихся в деле об административном правонарушении - л.д.78) следует, что в осматриваемом помещении хранится товар.

При таких обстоятельствах вести речь о неправомерном применении административным органом вышеназванных пунктов Правил, представляется необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-19640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина