Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17136/13

г.Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-90324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еруслановой В.Е. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-90324/2011, вынесенное судьей Дейна Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Еруслановой В.Е. (ОГРН 304645336200087, 410000, г.Саратов, ул.Одесская, д.24А, кв.64)

к 1)Федеральной службе судебных приставов, 2)УФК по Саратовской области

третьи лица: 1)Мещанский РОСП УФССП России по Москве, 2)судебный пристав-исполнитель Ногинского ОСП УФССП России по Московской области Каверин Л.Б.

о взыскании вреда,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Латынникова Ю.С., по доверенности от 14.12.2012
от третьего лица:	1)не явился; извещен 2) не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерусланова В.Е. обратилась в суд с заявлением к ФССП России о взыскании судебных издержек в размере 88 064, 20 руб., состоящих из понесенных расходов на услуги представителя и связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний.

Определением от 12.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования, связанные с оплатой проезда представителя, признав их документально подтвержденными в размере 33 064, 20 руб., в остальной части требований отказал, указав на неподтвержденность фактической оплаты истцом расходов на услуги представителя.

Истец не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактическая оплата данных расходов подтверждается представленными в дело договорами, актом приема- передачи оказанных услуг и распиской в получении денежных средств от 10.09.2012 года. Считает, что суд необоснованно отверг представленную расписку в качестве доказательства фактической уплаты представителю денежных средств, указав на неприменимость такого расчета при ведении предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал судебный акт, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не признал представленную заявителем расписку о передаче денежных средств индивидуальным предпринимателем представителю в качестве доказательства фактической их уплаты, указав на неприменимость такого расчета при ведении предпринимательской деятельности. (т.6 л.д.14).

Коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и немотивированным.

Из материалов дела следует, что предпринимателем, с заявлением о взыскании судебных расходов были представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011, дополнительные соглашения к нему об увеличении суммы вознаграждения, ввиду необходимости участия в апелляционной и кассационной инстанциях, акт приема- передачи оказанных услуг от 10.09.2012 г. и расписка в получении денежных средств за оказанные услуги и затраты по проезду от 10.09.2012 года. (т.6 л.д.9-14).

Признав реальность фактической передачи денежных средств за оплаченные самостоятельно представителем расходов по проезду, зафиксированной в расписке, суд не признал реальность оплаты услуг представителя, не приведя при этом мотивов для такого вывода.

Коллегия считает, что в данном случае, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом считает необходимым отметить следующее.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Как указано выше, Заявителем представлены надлежащие доказательства несения соответствующих расходов, в частности, договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011, дополнительные соглашения к нему об увеличении суммы вознаграждения, ввиду необходимости участия в апелляционной и кассационной инстанциях, акт приема- передачи оказанных услуг от 10.09.2012 г. и расписка в получении денежных средств за оказанные услуги и затраты по проезду от 10.09.2012 года.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (договоры, акты приемки оказанных услуг, расписка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждение понесенных расходов распиской в передаче денежных средств, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не могут быть, в данном случае, признаны обоснованными, поскольку с учетом предмета требований по делу, участия представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, сумма в 55 тыс.рублей, отвечает критерию разумности.

При этом коллегия также учитывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, чрезмерности данных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, что указывает на необходимость изменения оспоренного судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-90324/2011, в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП Еруслановой В.Е. (ОГРН 304645336200087) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева