Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18025/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-86083/12-25-394

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ПСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-86083/12 (шифр судьи 25-394), принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "СК-ПСВ" (ИНН 7701849902, ОГРН 1097746561560)

к ООО "Софтстройресурс" (ИНН 7723675720, ОГРН 5087746054226)

о взыскании 681.116,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Первушин С.В. по доверенности от 01.06.2012, Эзафович А.А. по устному заявлению директора ООО "СК-ПСВ" Первушина С.В., сделанного в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ПСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Софтстройресурс" о взыскании 619 351 руб. основного долга, 61 765 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.04.2013 г. в иске отказано. Взыскано с ООО "СК-ПСВ" в пользу ООО "Софтстройресурс" расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выразил не согласие с результатом экспертизы. Считает его недостоверным и не исследованным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2013 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры строительных подрядов N СТР01/10 от 28.10.2010 г., N СТР04/11 от 19.04.2011 г., а также дополнительные соглашения к договорам N N 1,2,3,4 от 11.11.2010 г., от 01.08.2011 г., от 01.09.2011 г., от 20.04.2011 г., от 21.04.2011 г., от 25.05.2011 г., от 01.08.2011 г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по устройству эксплуатированной кровли паркинга на объекте г.Москва, ул.Ленинская слобода, владение 11, работы по ремонту актового зала административного здания ФГУП "Рособоронстандарт" по адресу: г.Москва,ул.Новаторов,д.40, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, локальной сметой и переданной подрядчиком рабочей документации со штампом "В производство работ", а также обязался завершить работы и сдать их в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором, а также своевременно устранить возможные недоделки и дефекты, выявленные в процессе работ, в течение гарантийного срока, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец, в обоснование иска, сослался на акты о приемке выполненных работ и справки, подписанные обеими сторонами без замечаний, на сумму 5 469 417 руб. по договору N СТР 01/10 от 28.10.2010 г. и на сумму 10 330 912 руб. 89 коп. по договору N СТР 04/11 от 19.04.2011 г.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик в соответствии со ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы кровли детского сада на объекте "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 221 машино-место", по адресу: г.Москва, ул.Ленинская слобода, владение 11, которое было удовлетворено определением суда от 21.08.2012 г.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: установить качество скрытых работ по монтажу гидроизоляционного ковра на кровле и причины протечек кровли детского сада по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, владение 11.

Согласно экспертному заключению, качество выполненных истцом кровельных работ по монтажу гидроизоляционного ковра на кровле детского сада по адресу: г.Москва, ул.Ленинская слобода, владение 11нарушает требуемые показатели кровли, устанавливаемые нормативно-техническими документами: водонепроницаемость, прочность соединения кровельного материала с основанием, и не соответствует требованиям следующих нормативных документов: СНиП II-26-76 Кровли ( с изменениями), СП 17.13330.2011Кровли (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), СНиП 3.04.01-87-Изоляционные и отделочные покрытия, МДС 12-33.2007 Кровельные работы, СП 31-101-97* Свод правил к территориальным строительным нормам. Проектирование и строительство кровель.

Основываясь на результатах проведенного диагностического обследования, эксперты пришли к выводу, что причиной протечек кровли детского сада является некачественное устройство гидроизоляционного ковра крыши детского сада и примыканий водосточных воронок внутреннего водостока к конструкции покрытия здания детского сада.

Учитывая результаты строительно-технической экспертизы, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о недостоверности результатов экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения, предъявляемым ст.ст. 83, 86 АПК РФ, а также специальными нормами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-86083/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-ПСВ" без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК-ПСВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова