Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2359/13

г. Воронеж

5 июля 2013 г.

А48-116/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Цурковой И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 года по делу N А48-116/2013,

установил: ИП Цуркова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 года по делу N А48-116/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 года апелляционная жалоба ИП Цурковой И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 года по делу N А48-116/2013 была оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "НефтеСервис".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 03.06.2013 года.

Через канцелярию суда от ИП Цурковой И.А. поступила квитанция, подтверждающая почтовое отправление в адрес ООО "НефтеСервис", и платежное поручение N 128 от 14.05.2013 года на сумму 1000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, указанное платежное поручение N 128 от 14.05.2013 года на сумму 1000 руб. не было принято арбитражным судом как оплата государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок устранения допущенных нарушений и предложил ИП Цурковой И.А. произвести оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, то есть доплатить еще 1000 руб., о чем было вынесено определение от 04.06.2013 года. Процессуальный срок оставления апелляционной жалобы ИП Цурковой И.А. без движения был продлен до 04.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были получены заявителем 13.05.2013 года и 13.06.2013 года соответственно, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Надлежащее извещение заявителя о вынесенных определениях подтверждается также частичным устранением ИП Цурковой И.А. допущенных нарушений.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ИП Цурковой И.А. без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 03.05.2013 года и 05.06.2013 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи, с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Цурковой И.А.. без движения, в срок до 04.07.2013 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением N 128 от 14.05.2013 года в размере 1000 руб. подлежит возврату ИП Цурковой И.А. из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Цурковой И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 года по делу N А48-116/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ИП Цурковой Ирине Альбертовне справку на возврат уплаченной платежным поручением N 128 от 14.05.2013 года государственной пошлины в размере 1000 рублей из федерального бюджета.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов