|
18 февраля 2011 г.
|
Дело N А27-12338/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О. Б. Нагишевой
судей Т. А. Кулеш, Е. Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым
При участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Санаторий "Солнечный" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года по делу N А27-12338/2010 (судья О. Ф. Шабалова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1044214004680, ИНН 4214021397)
к муниципальному учреждению здравоохранения "Санаторий "Солнечный" (ОГРН 1024201392907, ИНН 4214019101), в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Администрации города Междуреченска,
о взыскании 529 028 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению здравоохранения "Санаторий "Солнечный" (далее - муниципальное учреждение), в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Администрации города Междуреченска (далее - администрация), о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 г. N 45/386 в сумме 529 028 руб. 66 коп. за период с января по март 2010 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года иск удовлетворен. С муниципального учреждения и субсидиарно - с муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Администрации города Междуреченска за счет казны муниципального образования "Междуреченский городской округ", в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 529 028 рубля 66 коп. долга, в доход федерального бюджета - 13 580 руб. 57 коп. государственной пошлины. Производство по делу по требованию о взыскании процентов в сумме 19 535 руб. 10 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с решением, муниципальное учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом податель указывает, что из решения суда не следует, что суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение.
МУП "Горводоканал" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" (поставщиком) и муниципальным учреждением (абонентом) заключен договор N 153 от 01.01.2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.
Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора, поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой по качеству, соответствующему требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в размере установленного лимита 119 м3/сут., 3603 м3/мес., 43240 м3/год, принимать от абонента сточные воды по качеству, соответствующему действующим нормативам допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод в систему городской канализации, в размере установленного лимита 119 м3/сут., 3603 м3/мес., 43240 м3/год. Абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды на условиях договора.
За период с января 2010 года по март 2010 года у абонента перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 529 028 руб. 66 коп.
В адрес ответчиков была направлена претензия исх. N 5-399 от 04.06.2010 г. с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности муниципального учреждения перед МУП "Горводоканал" в сумме 529 028 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, муниципальное образование как собственник учреждения в силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у последнего денежных средств обязано нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Факт неисполнения обязательств основным должником, к которому также заявлен иск, отсутствие у последнего денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, материалами дела доказан и подтвержден ответчиком в представленном отзыве.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
С учетом изложенного, установив наличие у муниципального учреждения задолженности перед МУП "Горводоканал", отсутствие у основного должника денежных средств и неисполнение требования истца о погашении задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с муниципального учреждения и муниципального образования как собственника имущества в субсидиарном порядке задолженность по договору. При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы субсидиарной ответственности учреждения.
Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда сведений, свидетельс
