Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-11626/10

г. Томск

18 февраля 2011 г.

Дело N А27-12338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Т. А. Кулеш, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Санаторий "Солнечный" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года по делу N А27-12338/2010 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1044214004680, ИНН 4214021397)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Санаторий "Солнечный" (ОГРН 1024201392907, ИНН 4214019101), в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Администрации города Междуреченска,

о взыскании 529 028 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению здравоохранения "Санаторий "Солнечный" (далее - муниципальное учреждение), в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Администрации города Междуреченска (далее - администрация), о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 г. N 45/386 в сумме 529 028 руб. 66 коп. за период с января по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года иск удовлетворен. С муниципального учреждения и субсидиарно - с муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Администрации города Междуреченска за счет казны муниципального образования "Междуреченский городской округ", в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 529 028 рубля 66 коп. долга, в доход федерального бюджета - 13 580 руб. 57 коп. государственной пошлины. Производство по делу по требованию о взыскании процентов в сумме 19 535 руб. 10 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением, муниципальное учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом податель указывает, что из решения суда не следует, что суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение.

МУП "Горводоканал" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" (поставщиком) и муниципальным учреждением (абонентом) заключен договор N 153 от 01.01.2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора, поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой по качеству, соответствующему требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в размере установленного лимита 119 м3/сут., 3603 м3/мес., 43240 м3/год, принимать от абонента сточные воды по качеству, соответствующему действующим нормативам допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод в систему городской канализации, в размере установленного лимита 119 м3/сут., 3603 м3/мес., 43240 м3/год. Абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды на условиях договора.

За период с января 2010 года по март 2010 года у абонента перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 529 028 руб. 66 коп.

В адрес ответчиков была направлена претензия исх. N 5-399 от 04.06.2010 г. с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности муниципального учреждения перед МУП "Горводоканал" в сумме 529 028 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, муниципальное образование как собственник учреждения в силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у последнего денежных средств обязано нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Факт неисполнения обязательств основным должником, к которому также заявлен иск, отсутствие у последнего денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, материалами дела доказан и подтвержден ответчиком в представленном отзыве.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С учетом изложенного, установив наличие у муниципального учреждения задолженности перед МУП "Горводоканал", отсутствие у основного должника денежных средств и неисполнение требования истца о погашении задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с муниципального учреждения и муниципального образования как собственника имущества в субсидиарном порядке задолженность по договору. При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы субсидиарной ответственности учреждения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда сведений, свидетельствующих о предложении истцу заключить мировое соглашение, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно главе 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой один из способов урегулирования спора.

При этом заключение мирового соглашения является правом сторон и зависит исключительно от их воли.

Арбитражный суд в силу статьи 138 АПК РФ принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры, в том числе, для заключения сторонами мирового соглашения.

Определением о принятии искового заявления к производству судом разъяснено сторонам их право на заключение мирового соглашения, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, порядок его исполнения (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение в отзыве на исковое заявление предлагало истцу заключить мировое соглашение.

Однако текст мирового соглашения в материалы дела не приложен, представитель муниципального учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебных заседаний, в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.

Не представлен текст мирового соглашения и на утверждение суда апелляционной инстанции.

Из содержания отзыва МУП "Горводоканал" на апелляционную жалобу ответчика следует, что воля истца на заключение мирового соглашения в суде первой, как и в суде апелляционной инстанции отсутствовала.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года по делу N А27-12338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. А. Кулеш Е. Г. Шатохина