Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17148/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

А40-13711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Красная Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-13711/13, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО"Красная Заря" (ОГРН 1107746295480, 119072, Москва, Берсеневский пер., д.3/10, стр.8)

к ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 7

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красная Заря" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления ОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 31.01.2013 N 7 о назначении административного наказания.

Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что ответчик не доказал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Прокуратурой Центрального административного округа г.Москвы совместно с Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации комплекса зданий (бывших помещениях кондитерской фабрики "Красный Октябрь"), в том числе, расположенного по адресу: г.Москва, Берсеневский пер., д.3/10, стр.8, принадлежащего на праве собственности ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеневский".

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу располагается нежилое здание, оборудованное под расположение гостиницы (2 и 3 этажи) и заведения общественного питания (кафе - 1 этаж), а также помещений технического назначения, занимаемых (арендуемых) сотрудниками (работниками) ООО "Красная Заря".

Проведенной проверкой ООО "Красная Заря" при эксплуатации вышеуказанного здания и помещений выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- загромождены эвакуационные пути (мебель и т.п.), в нарушение требований п. 36 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- выход из лестничной клетки на кровлю не предусмотрен через противопожарную дверь 2-го типа и не из лестничной клетки, в нарушение требований п. 8.4* СНиП 21-01-97*; п.23 ППР в РФ;

- отсутствует эвакуационный выход (выход ведет через лестничную клетку сообщающуюся с подвалом), в нарушение требований п.33 ППР в РФ; п.6.13* СНиП 21-01-97*.

04.12.2012 по результатам проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

21.12.2012 Заместителем прокурора ЦАО города Москвы в присутствии генерального директора ООО "Красная Заря" Муравьева В.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

31.01.2013 заместителем главного государственного инспектора районов ЦАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление, которым Обществу назначено наказание по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что Общество является субарендатором помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и не несет ответственности за их несоответствие установленным нормативам, являются несостоятельными.

Кроме того, из представленного договора от 01.04.2012 N 114МКО/12 субаренды помещений, находящихся во временном владении и пользовании заявителя, следует, что субарендатор (заявитель) обязан соблюдать меры пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила).

Довод подателя жалобы о несостоятельности ссылок административного органа и суда на требования пожарной безопасности, установленные строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также на п.33 Правил отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе к размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в принадлежащих заявителю помещениях установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на которые распространяется действие требований Технического регламента.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в своих объяснениях генеральный директор ООО Заря Бар" Муравьев В.А. признал факт правонарушения и указал, что нарушения будут устранены.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 04.12.2012 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась помощником прокурора ЦАО г.Москвы совместно с сотрудниками подразделений Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве.

При этом предметом проверки являлась не финансово-хозяйственная деятельность Общества, а исполнение законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Берсеневский пер., д.3/10, стр.8, принадлежащего на праве собственности ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеневский".

По результатам проверки с участием генерального директора Общества Муравьева В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Также с участием указанного лица было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав Общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть положен в основу отмены оспариваемого постановления, так как данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-13711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева