Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18944/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-156688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г.

по делу N А40-156688/12 вынесенное судьей Д.И. Дзюбой

по иску ЗАО"Технокомплекс-ТМ"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технокомплекс-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 1 213 700 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Решением суда от 16.04.2013 взыскано с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Закрытого акционерного общества "Технокомплекс-ТМ" 1.213.700 руб. страхового возмещения, 40.886, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 мая 2012 года между ЗАО "Технокомплекс-ТМ" (истец) и ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (Полис страхования 68925/046/00538/2 - том 1 л.д. 14). По указанному договору был застрахован автомобиль FORD, регистрационный знак Н891СХ190 по риску ущерб и угон. Страховая сумма по риску хищение составила 1 213 700 рублей.

04 июля 2012 года работник истца Шуликин С.А. обнаружил, что автомобиль FORD, регистрационный знак Н891СХ190 был угнан.

СУ МУ МВД России "Мытищинское" по данному факту постановлением о возбуждении уголовного дела N 95470 от 12 июля 2012 г. (том 1 л.д. 22) было возбуждено уголовное дело.

Истцом 05.07.2012 в соответствии с правилами страхования ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе материалы по уголовному делу по факту угона автомобиля FORD Тоurneo, регистрационный знак Н891СХ190.

Ответчиком 29 сентября 2012 года в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что автомобиль FORD Тоurneo, регистрационный знак Н891СХ190, был угнан с регистрационными документами (свидетельством о регистрации), поэтому заявленное событие подпадает под действие раздела "Исключение из страхового покрытия" пункт 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя совершению по сравнению с установленным законом.

Суд первой инстанции не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало посторонними лицами краже автомобиля.

Факт кражи подтвержден материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оставление в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов, и не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами краже застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля. Материалами дела умысел истца в происшедшем не доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по N А40-156688/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова