Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18090/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-20333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-20333/13 (шифр судьи 8-196), принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Департамента капитального ремонта г.Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498)

к ООО "Экологический фактор плюс" (ИНН 7721519109, ОГРН 1047796874707)

о взыскании 1.280.400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Буянова А.А. по доверенности от 22.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамента капитального ремонта г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экологический фактор плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 400 руб.

Решением суда от 25.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд неверно истолковал п. 12.2 контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (госзаказчиком) и ООО "Экологический фактор плюс" (генподрядчиком) был заключен Государственный контракт N 137 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 43. стр. 1. выполненного по индивидуальному проекту.

24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу (ГУ ДКР по ЦЛО) был заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЦЛО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 137 ДКРЖФ/9.

19.04.2011 г. между ГУ ДКР по ЦЛО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16.03.2009 г. N 137 ДКРЖФ/9, на основании, которого ГУ ДКР по ЦЛО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 137 ДКРЖФ/9.

В соответствии с п. 3.1. контракта, стоимость работ составляет 208 819 992 руб. 12 коп.

Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения настоящего государственного контракта, по результатам которой был составлен Акт от 04.08.2011 г. эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 43. стр. 1, в соответствии с которым выявлено завышение объемов работ на 1 280 400 руб.

Истец обратился с иском о взыскании указанной выше суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исход ил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом обязательства надлежащим образом.

Госзаказчик в установленном порядке принял работы без замечаний, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу указанный факт не оспаривался.

Согласно условиям контракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 5 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, подписав Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, правомерно следовал им при выполнении работ.

Довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами, в то время как ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Ссылка заявителя жалобы на п. 12.2 контракта судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-20333/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова