г. Москва |
|
05 июля 2013 г. |
Дело N А40-171169/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.13 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.13 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-171169/12,
принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н. по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 102770030240, 119526, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, д. 101, корп.3) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании задолженности и процентов,
при участии представителей: от истца-Зайцев В.И. по дов. от 22.01.2013 г., Рязапова Г.А. по дов. от 21.03.2012 г.
от ответчика - Лаврентьев М.Н. по доверенности от 17.04.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление" о взыскании 674 150, 43 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам теплоснабжения N N 8807245, 8807328, 4001666 (договоры).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-171169/12 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения, по которым истец поставил ответчику тепловую энергию.
Договоры ответчиком нарушены- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договорам, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции в части взыскания процентов и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал- истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, истец не выполнил обязанность по предъявлению к оплате платежных документов, что и привело к нарушению сроков оплаты, поэтому проценты истцом начислены необоснованно.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-171169/12.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключены договоры теплоснабжения N N 8807245, 8807328, 4001666 (договоры), по которым истец поставил ответчику тепловую энергию.
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договорами не оплатил, допустил просрочку оплаты.
Истец предъявил ответчику иск о взыскании процентов, который был судом удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец поставил ответчику тепловую энергию, договоры ответчиком нарушены- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.
Между истцом и ответчиком, заключены договоры теплоснабжения N N 8807245, 8807328, 4001666 (договоры), по которым истец поставил ответчику тепловую энергию.
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее, но в сроки, установленные договорами не оплатил, допустил просрочку оплаты.
Долг ответчика истцом подтвержден документально.
Истцом начислены проценты за нарушение сроков оплаты тепловой энергии согласно условий договора.
Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.
Истец своевременно предъявил к оплате ответчику платежные документы (платежные требования с приложением актов и счетов, т. 3 л.д. 101-120) о чем свидетельствует отметка банка о приеме данных документов к оплате.
Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты тепловой энергии.
Поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и оснований для изменения размера процентов или отказа во взыскании процентов суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-171169/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
И.Н. Банин |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-171169/2012
Истец: ОАО "Мосэнерго", ОАО "энергетики и электрификации "Мосэнерго"
Ответчик: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "РЭУ"