Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18660/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-154776/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киямова Федора Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.

по делу N А40-154776/12,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1448)

по иску Индивидуального предпринимателя Киямов Федор Николаевич

(ОГРН 309774614500531, 129347, г. Москва, ул. Холмогорская, д.2, корп. 2, кв. 488)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" (ОГРН 1117746624357, 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 4/6, офис 12Г)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джигун А.И. по доверенности от 11.10.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Киямов Ф.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Вель-Сервис", причиненных в результате залива помещения убытков в сумме 61 200 руб..

Решением суда от 05.04.2013 года в удовлетворении требований ИП Киямову Ф.Н. отказано.

ИП Киямов Ф.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив по вине ответчика 31.08.2012 года занимаемого ИП Киямовым Ф.Н. на основании договора аренды от 21.08.2012 года помещения по адресу: г.Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корп. 2. По утверждению истца, в результате ненадлежащего оказания ответчиком, являющимся управляющей организацией на основании договора N 029-12/ВС от 01.01.2012 года, эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества в указанном здании, произошел залив арендованного помещения и причинение истцу убытков в сумме 61 200 руб..

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причины залива и размера ущерба истцом представлен составленный в отсутствие представителя ответчика акт обследования помещения от 31.08.2012 года, из содержания которого следует, что залив помещения произошёл вследствие халатности ответчика выраженной в недосмотре за внутренними сливами, находящимися в перекрытиях здания, акт осмотра помещений, составленный ООО "БизнесПартнер-Групп", в котором зафиксированы повреждения помещения, и отчёт N 12-0815 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 42 400 руб. и стоимости услуг оценщика в сумме 6 400 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленного акта обследования помещения от 31.08.2012 года невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчика, причину залива, характер и степень причиненных повреждений, в акте отсутствуют сведения об осмотре вышерасположенных помещений ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре помещений, установления причины аварий и определении размера ущерба.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145263/12 с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в результате залива помещений 22.05.2012 года было взыскано 61 200 руб..

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в акте обследования помещения от 31.08.2012 года описаны повреждения уже зафиксированные актом от 22.05.2012 года и со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение ремонта поврежденного помещения после залива от 22.05.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт обследования помещения от 31.08.2012 года не может быть признан безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба, и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в заливе помещений ИП Киямова Ф.Н., а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-154776/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киямова Федора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова