Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18506/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-28256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Колэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-28256/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295; 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Беговая, д. 69, 3)

к ОАО "Колэнергосбыт" (ОГРН 1055100064480; 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян А.М. (доверенность от 08.04.2013)

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Колэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга за переданную электроэнергию и мощность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-28256/2013 иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295) долг- 3 945 625 (Три миллиона девятьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате госпошлины- 42 728 (Сорок две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек (л.д. 55).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кольская энергосбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что счет фактура не может являться безусловным доказательством факта и размера задолженности.

Отзыв поступил от истца 26 июня 2013 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 17 апреля 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" ("Продавец") и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" ("Покупатель") заключен договор RDN-PKOLENER-SROSTOV4-02-KP-12-E (л.д. 8-24).

Порядок определения количества электрической энергии (3.1) и стоимости поставляемой электрической энергии и мощности согласован сторонами в статье 3 договора (л.д. 9).

Порядок расчетов установлен в статье 5 договора (л.д. 11), порядок подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов в статье 6 договора.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности в ноябре 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии и мощности от 30 ноября 2012 года, подписанного ответчиком и заверенный печатью ответчика (л.д. 25).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 945 625 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27). Факт задолженности в размере в размере 3 945 625,53 руб. подтверждается справкой ОАО "ЦФР".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняет довод жалобы о том, что счет фактура не может являться безусловным доказательством факта и размера задолженности, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика долга.

ОАО "Колэнергосбыт" в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отыскиваемом размере 3 945 625 рублей является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Колэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-28256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Колэнергосбыт" (ОГРН 1055100064480; 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын