Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-8882/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-71203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Ерыгина (доверенность от 11.01.2013 N 04)

от ответчика (должника): представителя А.И. Гладышева (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8882/2013) ООО "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-71203/2012 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФАМ-Холдинг"

к ООО "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр"

о взыскании 1446454,10 руб. задолженности по договору, 174800,82 руб. неустойки и 518380,83 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАМ-Холдинг" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.57, корп.3, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1079847091411) (далее - истец, ООО "ФАМ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" (место нахождения: 391844, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Заводская, ОГРН 1056202040410) (далее - ответчик, ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр") 1446454,10 руб. задолженности по договору от 21.01.2010 N МР/24, 170214,26 руб. неустойки и 307298,29 руб. штрафа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в апелляционный суд 29.05.2013 и 10.06.2013, ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. Ответчик ссылается на нарушение судом его законных прав и интересов, а именно: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением истца об уточнении исковых требований, в результате чего ответчик не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе исключающие применение к ответчику штрафа в размере 20% от стоимости поставляемого товара. Ответчик указал также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "ФАМ-Холдинг" (Поставщик) и ООО "ТД "Строймаш-Центр" (Покупатель) заключен договор поставки N МР/24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по передаче Покупателю товара, а Покупатель обязался принимать в порядке и на условиях, установленных Договором, оплачивать и принимать товар (л.д.16-18).

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 1 стороны согласовали изменение названия Покупателя - на общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" в связи с изменением наименования указанной организации (л.д.19).

Согласно пункту 1.2 Договора общая цена и количество поставленного товара определяется в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 2.2 Договора оплата товара осуществляется в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В Спецификации от 27.10.2011 N 8 (далее - Спецификация N 8) стороны согласовали условия поставки товаров - мотор-редукторов (сроки поставки, стоимость товаров - всего 63660 евро, количество - 60 шт.) (л.д.22).

В пункте 2.0 Спецификации установлено, что товар поставляется с отсрочкой платежа, оплата за отгруженный товар производится не позднее 60 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно условию пункта 6.2 Договора в случае отказа покупателя от приемки товара по согласованной спецификации по причинам, не связанным с его качеством, ответчик обязан по требованию поставщика выплатить штраф в размере 20% от стоимости товара, согласованного к поставке по такой спецификации.

Во исполнение Договора и Спецификации N 8 к нему истцом произведена поставка товара в ответчику. Факт передачи товара подтверждается копиями товарных накладных от 20.07.2012 N 2108, от 13.06.2012 N 1776 и от 17.09.2012 N 2281 (л.д.23, 25, 61). Товар получен представителем ответчика по доверенностям от 19.07.2012, от 23.06.2012 и от 14.09.2012 (л.д.24, 26, 62).

Поскольку ответчик в полном объеме оплату товара не произвел, истец направил ему претензии от 20.08.2011 N 25/8 и от 19.12.2012 N 27 с требованием о погашении задолженности (л.д.8-15, 54-57).

Указанные претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1446454,10 руб. задолженности по договору от 21.01.2010 N МР/24, 170214,26 руб. неустойки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по 16.01.2013 включительно по каждой отгрузке, и 307298,29 руб. штрафа, рассчитанного по состоянию на 20.02.2013 (с учетом уточнения иска). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами (товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика, доверенностями представителей ответчика на получение товарно-материальных ценностей) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости поставленных товаров в сумме 1446454,10 руб., обжалуемым судебным актом задолженность в указанной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что истец в рамках Договора поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 1446454,10 руб., обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 6.1 Договора пени в размере 170214,26 руб., исчисленные за период с даты возникновения просроченной задолженности по 16.01.2013 включительно по каждой отгрузке.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, наличие задолженности и ее размер, а также сумма подлежащих взысканию пени ответчиком не оспаривается.

Заявленное истцом на основании пункта 6.2 Договора требование о взыскании с ответчика 307298 руб,29 руб. штрафа, рассчитанного по состоянию на 20.02.2013 (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), также обоснованно удовлетворено судом, как соответствующее условиям Договора.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование заявленного требования о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании услуг от 01.08.2012, заключенный с Ерыгиным В.В., копия расходного кассового ордера от 01.08.2012 (л.д.49-51).

В соответствии с договором от 01.08.2012 гражданин Ерыгин В.В. обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" суммы задолженности за поставленные товары, в том числе убытков, неустойки и судебных расходов, а именно: исследовать суть правовой проблемы истца, подготовить правовые документы (заключения, претензии, заявление доя обращения в государственные органы, исковые заявления, отзывы ходатайства, и иные документы), необходимые для представления интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается копией расходного кассового ордера от 01.08.2012.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 119 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, представленные истцом доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., обоснованно посчитал, что указанная сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.

Суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд, отклоняя ходатайство ответчика от 26.02.2013 об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности заблаговременно ознакомиться с уточнениями истцом заявленных требований и представить свои возражения.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика копия искового заявления с требованиями о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя получена ответчиком 06.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.83).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.01.2013 получено ответчиком 11.12.2012 согласно росписи его представителя на почтовом уведомлении о вручении (л.д.84).В определении суд указал, что ответчику следует представить мотивированный отзыв с приложением соответствующих документов, направив его также истцу. Стороны обязывались проведением сверки расчетов.

16.01.2013 в связи с отсутствием на указанную дату сведений о надлежащем уведомлении ответчика суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 27.02.2013 (л.д.68).

Указанное определение размещено на официальном сайте суда в сети ИНТЕРНЕТ 02.12.2012.

По сведениям организации почтовой связи 14.01.2013 ответчик получил направленный истцом согласно определению суда от 30.11.2012 акт сверки расчетов по настоящему делу с указанием суммы задолженности, расчетом неустойки и штрафа (л.д.79, 81).

Заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований в части уменьшения размеров пени и штрафа было направлено ответчику 21.02.2013 экспресс-почтой и 26.12.2013 - электронной почтой (л.д.72, 73, 75).

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик был извещен об имеющемся споре с 11.12.2012, с учетом того обстоятельства, что в результате уточнения иска сумма заявленных требований в части штрафных санкций уменьшилась, правомерно посчитал, что последний имел возможность представить возражения на исковое заявление, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения по иску с учетом уточненных требований истца, не указывает на наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта является применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2013 на материальном носителе.

Судом апелляционной жалобы рассмотрение дела откладывалось с целью получения из суда первой инстанции указанной аудиозаписи. Согласно полученному ответу суда первой инстанции аудиозапись судебного заседания от 27.02.2013 отсутствует.

Между тем, при рассмотрении указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в части 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2013 были зафиксированы подобные сведения, материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что аудиозапись не могла содержать сведений, отсутствующих или отличных от имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа в размере 307298,29 руб., исчисленного на основании пункта 6.2 Договора, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению.

По мнению ответчика, штраф в указанной сумме заявлен истцом неправомерно, так как выборка продукции, подлежащей отгрузке по договору поставки N МР/24 от 21.01.2010, была осуществлена в полном объеме. В обоснование указанного довода ответчик представил копии товарных накладных от 01.03.2011 N 865, от 10.03.2011 N 1034, от 27.04.2011 N 2061, от 09.06.2011 N 2947, подтверждающие, что ответчик произвел выборку товара в количестве 40 штук.

Однако из перечисленных товарных накладных следует, что они относятся к поставке товаров в количестве 40 шт. в период с 01.03.2011 по 09.06.2011. Указанные поставки осуществлялись по иной Спецификации - от 11.11.2010 N 2, представленной истцом с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу. Поставка товаров по представленным ответчиком товарным накладным осуществлена до подписания сторонами Спецификации от 27.10.2011 N 8, Спецификацией N 8 сторонами согласована поставка 60 шт. мотор-редукторов в течение 2012 года, в то время как согласно Спецификации N 2 от 11.11.2010 определена поставка 40 шт. товаров.

Доказательств приемки товаров в полном объеме (60 шт.) ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29021,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 3218,34 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу N А56-71203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая