Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18096/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-166084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-166084/12 (шифр судьи 138-1600), принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "ЗЕЛГРАД-АМ" (ИНН 7735110524, ОГРН 1037739204986)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

третье лицо: ООО "Управление капитального строительства "СИТИ"

о взыскании 980.050,18 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Балюк В.И. по доверенности от 09.07.2012;

От ответчика: Гусев М.В. по доверенности от 16.05.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛГРАД-АМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании 980.050,18 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части долга в сумме 980 050 руб. 18 коп., в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что оспариваемый договор является незаключенным, т.к. отсутствуют сроки выполнения работ. Кроме того, истцом не было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.03.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 г. между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (техническим заказчиком) был заключен контракт N П10/10-101, в соответствии с которым Застройщик поручает и оплачивает, а Генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы по разработанной проектной документации, Разрешения на строительство и строительства Объекта по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр. 15, у корп. 1507.

Технические, экономические и другие требования к Проектной документации должны соответствовать требованиям Технического задания (Приложение N 1) и Задания на проектирование (Приложение N 2), СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и города Москвы.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в п. 4 контракта.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2012 г., подписанным всеми сторонами контракта без каких-либо замечаний (т.2, л.д. 72)

26.11.2012 г. между сторонами было подписано соглашении о расторжении контракта и взаиморасчетах, в соответствии с п. 4 которого Дирекция подтвердила стоимость выполненных работ в размере 980 050 руб. 18 коп. (т.2, л.д.76-78).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 980 050 руб. 18 коп.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд также правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. с учетом принципа разумности и небольшой сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора и отсутствии положительного заключения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-166084/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова