Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16865/13

г.Москва

01 июля 2013 г.

N А40-2644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013

по делу N А40-2644/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; г.Москва, Ленинский проспект, д.1/2, корп.1, оф.800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти Групп" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования не обоснованны и документально не подтверждены. Суд исходил из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 05.10.2012, то есть после выплаты потерпевшей страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено лишь частично.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 317 МС 152, принадлежащему на праве собственности Ходыкину Ю.А.. и застрахованному ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер С 688 СК 52, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Актом осмотра транспортного средства от 29.12.2011 установлены механические повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 317 МС 152.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь Ходыкин Ю.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления Ходыкина Ю.А. о выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 79 742 руб. 54 коп.

05.10.2012 между Ходыкиным Ю.А. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор N 0510/12 уступки права требования в сумме 40 258 руб., образовавшейся в результате частичного исполнения ОСАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ОСАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 12.12.2011.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 10.09.2012 N 10-0912-Ю1-05 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126965 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

При этом необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) переходит к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Вместе с тем, данном случае истцом не представлено доказательств наличия у цедента передаваемого права на момент заключения договора цессии.

Как указывалось выше, предметом договора цессии являлось право требования в сумме 40 258 руб., образовавшейся в результате частичного исполнения ОСАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ОСАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 12.12.2011.

В настоящем случае сторонами не оспаривается факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" потерпевшему в ДТП в порядке прямого возмещения убытков денежных средств в размере 79 742 руб. 54 коп.

При этом доказательств наличия на момент заключения договора цессии спора между Ходыкиным Ю.А. и ОСАО "Ингосстрах" в отношении размера выплаченного страхового возмещения заявителем не представлено.

Представленная в материалы дела претензия Ходыкина Ю.А. относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения датирована 07.02.2013, то есть после передачи предполагаемого права (05.10.2012), и когда спор по настоящему делу уже находился в суде (л.д.73).

При этом, оценивая приложенную к договору цессии претензию от 19.11.2012 (л.д.61), суд первой инстанции правомерно указал, что данная претензия направлена в ОСАО "Ингосстрах" истцом - ООО "Риэлти Групп", а не потерпевшим. Кроме того, данная претензия также направлена после заключения договора цессии - 19.11.2012.

В соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим Ходыкиным Ю.А. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Риэлти Групп" исковых требований правомерен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-2644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова