Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18940/13

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-4366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-4366/12, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2)

к ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" (ОГРН 1027700003726, 129223, г. Москва, ВВЦ, 119, 330),

ОСАО "Россия" (ОГРН, 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского пр-д, д. 3А)

о взыскании с ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" 4 516,40 руб., с ОСАО "Россия" 140 827,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" 4 516,40 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, о взыскании с ОСАО "Россия" 140 827,99 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

Решением суда от 12.02.2013 с ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" взыскан ущерб от ДТП в порядке суброгации в сумме 4 516,40 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 06.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Т 489 ВУ 97; Ниссан, государственный регистрационный номер У 024 РВ 199; Шевроле, государственный регистрационный номер Х 082 КЕ 199.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ГАЗ 3110, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0475946855.

В адрес ОСАО "Россия" обратилось ООО СК "Оранта" (страхователь - Денисов Д.С., управлявший транспортным средством Шевроле) с требование возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в размер 45 487,05 руб. ОСАО "Россия" составило акт о страховом случае от 16.12.2009 UU-09-MC02-405 на основании, которого ООО СК "Оранта" выплачено страховое возмещение размере 44 516,40 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 04.03.2010 N 1279.

Кроме того, по данному страховому случаю в адрес ОСАО "Россия" обратился истец с требованием о возмещении ущерба причиненного действиями водителя застраховавшего гражданскую ответственность согласно договора ВВВ N 0475946855. ОСАО "Россия" составило акт о страховом случае 771/10-10192 от 28.07.2010 на основании, которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 483,60 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.07.2010 N 43357.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОСАО "Россия" выполнило свои обязательства перед первыми обратившимися участниками данного дорожно-транспортного происшествия в размере 44 516,40 + 115 483,60 = 160 000 руб., тем самым лимит ответственности по данному страховому случаю исчерпан.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Гаршиным Л.К, управлявшим транспортным средством ГA3 3110, принадлежавшим на праве собственности ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ".

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 261 033,64 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2009 N 419090, от 24.07.2009 N 490018.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Установив, что ОСАО "Россия" исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований к ОСАО "Россия".

В апелляционной жалобе истец указывает, что 27.12.2012 им было направлено уточненное исковое заявление с требованием взыскать с ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" 145 344,39 руб., однако суд это не учел.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела данного уточнения не имеется. Доказательства направления его истцом 27.12.2012 в адрес суда и получения судом в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2012 (л.д. 129) суд первой инстанции признавал явку истца обязательной, а также просил изучить вопрос о необходимости уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, устранив противоречия в тексте искового заявления.

Определением от 09.01.2013 разбирательство по делу откладывалось с целью осуществления истцом повторно указанных в определении от 23.11.2012 действий, а также с целью предоставления истцу возможности в полной мере воспользоваться правом на судебную защиту, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя оставлено без удовлетворения (л.д. 133-134).

01.02.2012 дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В протоколе судебного заседания (л.д. 139) отражено, что истец не представил истребованные судом документы, уточнение к каждому из ответчиков, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-4366/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова