Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-14230/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-172524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-172524/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1120),

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774, 107031, Москва, ул. Пушечная, д.3/12, стр.1)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании 109 901 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 109 901 руб. 65 коп.

Решением от 05.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ОАО "СГ МСК" не может нести ответственность по полису ВВВ N 0530427304, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не действовал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате произошедшего 10.06.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием Епишкина И.А., управляющего автомобилем марки Митцубиси, государственный номер Т917АМ197, застрахованным на момент ДТП в ОАО СК "Ростра", и Зиятдинова И.И., управляющего автомобилем марки ВАЗ, государственный номер Р776СК177, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО "СГ МСК", все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.06.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный номер Р776СК177, в результате несоблюдения требований, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ.

25.08.2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" был заключен договор N 142/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст.387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Ущерб, причиненный застрахованному истцом автомобилю, составил 123 025 руб. 90 коп.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 123 025 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 39281 от 06.10.2011.

Ущерб, причиненный застрахованному истцом автомобилю, с учетом износа (согласно имеющимся расчетам), составил 109 901 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не оплатил.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 901 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в ОАО "СГ МСК" застрахована не была, опровергается материалами дела.

Так, из справки о ДТП от 10.06.2011 (л.д.15) и электронной распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.34) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный номер Р776СК177, по вине которого произошло ДТП, застрахована по полису серии ВВВ N 0568580732, который принадлежит ОАО "СГ МСК". При этом на дату рассматриваемого ДТП указанный полис действовал.

Ссылка ответчика на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0530427304 отклоняется судебной коллегией, поскольку данный полис не относится к рассматриваемому ДТП.

Довод подателя жалобы о недействительности сделки по передаче несуществующего права отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2011 N 142/11 следует, что в полном объеме права требования перейдут к цеденту после выплаты страхового возмещения в соответствии, в том числе, с договором страхования N 000503/002447-701410, заключенного с потерпевшим Епишкиным И.А.

Необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-172524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ..

Председательствующий судья

В.И.Попов