Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-5746/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А45-11350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. И. Ждановой

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Чернышков В. Н. по доверенности N 70 от 24.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт", г. Бийск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2012 года по делу N А45-11350/2012 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт", г. Бийск (ОГРН 1022200562900, ИНН 2227008713)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод", г. Бийск

о признании незаконным постановления N 51-12-53/066 от 25.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алтайспецпродукт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение, административный орган заинтересованное лицо) от 25.01.2012 года N 51-12-53/066 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным; административным органом допущены нарушения требований статьи 29.7, 25.12, 25.13, 29.12 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное и третье лица в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе и Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Регионального отделения 07.10.2011 года (вх. N 51-11-26/ж-юр) от акционера ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" - Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", поступила жалоба от 30.09.2011 года N Т-11882 о нарушении ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" требований законодательства, касающихся сроков уведомления акционеров общества о проведении общего собрания.

В ходе проверки Региональным отделением установлено, что ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" не уведомило в установленный срок ФКП "БОЗ" о проведении внеочередного общего собрания акционеров за 70 дней, назначенного как на 15.09.2011 года, так и на 30.09.2011 года, что является нарушением требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Указанное нарушение зафиксировано в заключении от 08.12.2011 года по вопросу, касающемуся соблюдения порядка уведомления акционеров ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт", назначенного на 30.09.2011 года и по существу не оспаривается заявителем.

Дело об административном правонарушении N 51-12-7/ап в отношении Общества возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2012 года N 51-12-6/пр-ап.

25.01.2012 года заместителем руководителя Регионального отделения ФСФР России в СФО) вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повестка общего собрания акционеров Общества включала перевыборы наблюдательного совета, при этом, заявитель не уведомил за 70 дней до даты проведения собрания акционера общества, имеющего 20% от общего количества голосующих акций - ФКП "БОЗ", чем нарушил требования части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, заявителем в адрес ФКП "БОЗ" направлено сообщение о проведении 15.09.2011 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт", сообщение поступило 24.08.2011 года (вх. N 3974).

На заседании наблюдательного совета ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" (протокол б/д N 15), состоявшемся 15.09.2011 года, принято решение об изменении даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" с 15.09.2011 года на 30.09.2011 года. Генеральный директор ФКП "БОЗ" Переведенцев П.П. участия в данном заседании не принимал.

Сообщение о переносе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" направлено телеграммой ФКП "БОЗ" 13.09.2011 года, и получено акционером 14.09.2011 года.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не уведомил в срок не позднее, чем за 70 дней до 15.09.2011 года акционера ФКП "БОЗ" о проведении внеочередного собрания акционеров общества; не уведомил в срок не позднее, чем за 70 дней до 30.09.2011 года акционера ФКП "БОЗ" о проведении внеочередного собрания акционеров общества, чем нарушил права акционера ФКП "БОЗ" на выдвижение кандидатов в наблюдательный совет, на участие в работе общих собраний, на участие в принятии решений, связанных с управлением общества, так как в силу пункта 1, 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, предложения акционеров о кандидатах для избрания в наблюдательный совет должны поступить в общество нее менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Несоблюдение указанного срока влечет отказ во включении выдвинутых им кандидатур во включении в список кандидатур для голосования.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела ы нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со стать 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом правонарушения заключается в нарушении права акционеров на участие в управлении акционерным обществом. Учитывая количество акционеров Общества, заявителем нарушаются права значительного круга лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства нарушения административным органом требований статьи 29.7, а также лишения Общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.12, 25.13 КоАП РФ.

При этом оспариваемое постановление от 25.01.2012 года принято заместителем административного органа Чанкиной Т. С. в пределах предоставленных ей законом полномочиях, что Обществом не оспорено.

Более того, в указанном выше постановлении дан анализ объяснениям Общества от 12.01.2012 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны Регионального отделения нарушений статьи 29.12 КоАП РФ.

Иных существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен, то есть заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу N А45-11350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова