Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17271/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-7679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-7679/2013, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1117746691006, 125464, г. Москва, Пятницкое ш., д.16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 33831,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в сумме 61,10 руб.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Импульс" 26831,33 руб. ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., 10000 руб. расходов на представителя, 61,10 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству, а также, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Ш.А.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

От ООО "Импульс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 произошло ДТП при участии автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак Н462ОУ163), принадлежащего Мамедову Ш.А., и автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак А798УХ163), под управлением Чуркина А.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения и ст. 12.15 КоАП РФ водителем Чуркиным А.Ю., управлявшим транспортным средством "Шевроле" (государственный регистрационный знак А798УХ163), что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2011 (Т 1, л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Чуркина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Рострах" по договору ОСАГО, полис серии ВВВ N 0537788156.

В результате данного ДТП автомобилю "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак Н462ОУ163), принадлежащему Мамедову Ш.А., были причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от 14.04.2011 N 161 (Т 1, л.д. 23-24).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69778,78 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Прусова В.А. от 14.04.2011 N 586-М/12 (Т 1, л.д. 15-22).

Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается письменным указанием ответчика в решении о компенсационной выплате и освобождает истца от доказывания в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

28.08.2012 потерпевший (Мамедов Ш.А.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.04.2011.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все предусмотренные документы, в том числе экспертное заключение.

Согласно платежному поручению от 11.10.2012 N 499 ответчик частично возместил ущерб в размере 42947,45 руб.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно норме ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы п. 4, 5 ст. 12 "Об ОСАГО" наделяют потерпевшего правом самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) и отнести ее стоимость на счет убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязанность по компенсационной выплате возникла у РСА.

Материалами дела подтвержден факт ДТП, причинения ущерба имуществу Мамедова Ш.А., установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа. Доказательства выплаты суммы ущерба в полном объеме, в пределах установленного законом лимита, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 26831,33 руб. и расходов по оценке в сумме 7000 руб.

Кроме того, ООО "Импульс" заявлено требование о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается заключенным с ООО"Правовой Альянс" договором на оказание консультационных (юридических) услуг N 35А/Р/ЮД от 17.12.2012, платежным поручением N 505 от 22.01.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденных документально судебных расходов в размере 10000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

Ответчик по существу взыскания судом судебных расходов возражения не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Почтовые расходы истца в сумме 61,10 руб. по направлению в адрес ответчика иска, которые подтверждены представленной почтовой квитанцией правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора уступки права требования от 28.08.2012 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мамедова Ш.А.

Из решения суда первой инстанции от 09.04.2013 усматривается, что судом ходатайство РСА рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Отклонение судом ходатайства не является нарушением процессуальных норм и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и существа спорных правоотношений, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-7679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий