Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18908/13

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-166004/12-152-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-166004/12, принятое судьей В.Н. Семушкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, Н. Басманная ул., д. 2)

о взыскании 176 705,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Синельникова О.А. по дов. от 14.09.2012 N НЮ-10/251,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 удовлетворен иск ООО "Росгосстрах" (далее - истец) о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 176 705,96 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 20.11.2011 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер К 033 КН 190.

Виновным в ДТП признан Попович Н.Н., управлявший транспортным средством "ЗИЛ", государственный регистрационный номер О 497 ОМ 61, принадлежащий ответчику и застрахованному в ОАО "ЖАСО" (полис ВВВ N 0520365733).

Поврежденное транспортное средство было застраховано у истца, в связи с чем им выплачено страховое возмещение в размере 315 404,11 руб.

Причиненный транспортному средству "Ford Focus" ущерб с учетом износа составил 296 705,96 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, материалами дела подтвержден.

ОАО "ЖАСО" выплатило истцу как страховщику поврежденного транспортного средства 120 000 руб. в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции в пользу истца как владельца транспортного средства взыскан ущерб в виде разницы между размером реального ущерба (296 705,96 руб.) и выплаченным ОАО "ЖАСО" как страховщиком причинителя вреда страховым возмещением (120 000 руб.).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 44).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Поповича Н.Н., по вине которого произошло ДТП.

Данный довод судом отклоняется.

Право определения необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принадлежит суду. Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия такой необходимости. Ответчик вправе предъявить к Поповичу Н.Н. регрессный иск в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В материалы дела представлен акт о страховом случае по КАСКО (л.д. 4), справка о дорожно-транспортном происшествии (Л.д. 9), акт осмотра транспортного средства (л.д. 10-11), счета на оплату восстановительного ремонта (л.д. 12-14), акт проверки, в котором приведен расчет износа и его размер, (л.д. 15).

Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность данных документов подтверждает стоимость восстановительного ремонта и то, какие работы вошли в этот ремонт. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в определении от 06.02.2013, что имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть спор по существу без назначения экспертизы.

Необходимость назначения и проведения указанной экспертизы ответчиком не обоснована. Определение об отказе в проведении экспертизы им не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-166004/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова