Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9274/10

г. Томск

17 ноября 2010 г.

Дело N  А27-6272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице администрации г. Междуреченска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г. по делу N А27-6272/2010

(судья И. А. Изотова)

по иску МУП "Горводоканал"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1"; Муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице администрации г. Междуреченска

третье лицо: Муниципальное учреждение управления образованием "Комитет образования"

о взыскании 203 896 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МОУ "СОШ N 1") с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 470 от 01.01.2005 г. в сумме 185 352 руб. 22 коп. за период с июля 2008 г. по сентябрь 2009 г., 18 543 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 г. по 26.04.2010 г., а при недостаточности или отсутствии денежных средств - с муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Администрации города Междуреченска (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 01.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение управления образованием "Комитет образования" (далее - МУУО "Комитет образования") (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010 г.) по делу N А27-6272/2010 иск удовлетворен (л. д. 35-42 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части, отказать в удовлетворении данной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что гражданско-правовая ответственность возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства. По мнению ответчика, при рассмотрении спора суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины учреждения и муниципального образования в неисполнении требований по оплате договора и факте неправомерного пользования денежными средствами. МОУ "СОШ N 1" является муниципальным образовательным учреждением, его деятельность не связана с предпринимательской, по своим обязательствам учреждение имеет возможность пользоваться только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета. Апеллянт считает недоказанным факт пользования чужими денежными средствами и наличия вины МОУ "СОШ N 1" в несвоевременном исполнении обязательств. Суд не проверил, имело ли возможность данное учреждение использовать денежные средства истца для извлечения прибыли, что необходимо для применения положений ст. 395 ГК РФ. Поскольку отсутствуют основания для привлечения МОУ "СОШ N 1" к ответственности, то и не имеется оснований для возложения ответственности на субсидиарного должника (л. д. 48-49 т. 2).

МУП "Горводоканал" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

МУП "Горводоканал" ходатайствовало о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку Администрация не оспаривает решение суда первой инстанции от 30.08.2010 г. в части взыскания суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 30.08.2010 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (поставщиком) и МОУ "СОШ N 1" (абонентом) заключен договор N 470 от 01.01.2005 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик обязался обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества в размере установленного лимита, принимать от абонента сточные воды в систему городской канализации, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды по утвержденным тарифам в порядке, предусмотренном договором (л. д. 20-29 т. 1).

В соответствии с разделом 4 договора перечисление денежных средств производится абонентом ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур, основанием для выставления которых служат показания приборов учета. Абонент самостоятельно производит оплату потребления питьевой воды и сброса сточных вод за текущий месяц в размере 50% договорной величины до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет за коммунальные услуги производится до 15 числа следующего месяца.

МУП "Горводоканал" поставило предусмотренные договором энергоресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, двусторонними актами приемки работ, показаниями приборов учета, актом сверки и не оспаривается ответчиками (л. д. 34-69 т. 1).

МОУ "СОШ N 1" поставленные энергоресурсы оплатило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 185 352 руб. 22 коп., наличие которой послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности. Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности по договору N 470 от 01.01.2005 г. в заявленном в иске размере, что не оспаривается ответчиками, а также допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками, в том числе в апелляционной инстанции, не оспорен.

Апелляционный суд не может принять довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения и муниципального образования в неисполнении требований по оплате договора и факта неправомерного пользования денежными средствами со ссылкой на то, что по своим обязательствам учреждение имеет возможность пользоваться только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя гражданско-правового обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиками не были представлены доказательства принятия со стороны учреждения всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного и фактичекских обстоятельств дела, а также положений п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет основного должника - МОУ "СОШ N 1", а при отсутствии у него достаточных денежных средств - за счет субсидиарного должника (Администрации).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г. по делу N А27-6272/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев