Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17792/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-159331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-159331/12, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "ЗИРБИТ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Шукшина Е.С. по дов. от 20.03.2013 N 01-24-715/3,
от ответчика:	Подгорный А.С. по дов. от 27.03.2013 N 3-20,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 по делу N 2-57-5394/77-12 в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение от 28.09.2012 по делу N 2-57-5394/77-12 в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отношении ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" принятого в рамках компетенции УФАС России по Москве с соблюдением норм закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ЗИРБИТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" проведен запрос котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексной уборке здания заявителя, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1 (реестровый номер 0373200001612000157).

В соответствии с приложением N 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.09.2012 (л.д. 30) ООО "ЗИРБИТ" отказано в допуске к участию в запросе котировок по причине несоответствия заявки требованиям документации.

21.09.2012 в адрес УФАС России по Москве поступила жалоба ООО "ЗИРБИТ" на действия государственного заказчика - ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" по отказу в допуске к участию в запросе котировок (исх. от 21.09.2012 N 207).

Решением УФАС России по Москве от 28.09.2012 по делу N 2-57-5394/77-12 жалоба ООО "ЗИРБИТ" на действия заказчика признана обоснованной, ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение приято УФАС России по Москве в рамках полномочий согласно нормам ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", положений п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с п. 7 ст. 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Названная норма обязывает участника размещения заказа указывать в заявке на участие в запросе котировок только предложение о цене контракта.

Кроме того, ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать котировочная заявка.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в извещении о проведении запроса котировок установлены требования к указанным сведениям, а именно: стоимость работ должна включать в себя выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием, а также стоимость инвентаря, профессиональной химии, моющих средств, расходных материалов, спецодежды, полиэтиленовых пакетов, мыла, бумажных полотенец, туалетной бумаги, освежителя воздуха и другие расходы, связанные с исполнением контракта.

ООО "ЗИРБИТ" подана котировочная заявка, составленная по образцу, установленному заказчиком, которая содержала согласие ООО "ЗИРБИТ" на выполнение работ для нужд заказчика на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, что свидетельствует об ознакомлении участника размещения заказа с требованиями документации по запросу котировок и готовности выполнить требуемые работы.

Вместе с тем, ООО "ЗИРБИТ" отказано в допуске к участию в запросе котировок по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно сведения, указанные в заявке не соответствуют извещению относительно сведений, предусмотренных п. 5 ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Каких-либо иных оснований для отказа ООО "ЗИРБИТ" в допуске к участию в запросе котировок заказчиком не указано.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и приведенных правовых норм заявка ООО "ЗИРБИТ" содержала предложение о цене контракта, а именно: "Цена услуги, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи: 444000 рублей 00 копеек".

Следовательно, предложенная ООО "ЗИРБИТ" цена услуги покрывает все расходы, включенные заказчиком в стоимость работ.

Сама норма п. 5 ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность указания участником запроса котировок помимо сведений о цене товара (услуги) только сведений о расходах, имеющих характер обязательных платежей.

Таким образом, ООО "ЗИРБИТ" при составлении котировочной заявки соблюдены требования п. 5 ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие оспариваемого решения УФАС России по Москве нормам действующего законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на толковании норм п. 5 ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отличном от толкования их судом и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-159331/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов