Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17865/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-157742/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "МОГУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-157742/2012 по иску ОАО "МДМ Банк" (630004 Новосибирск, Ленина, 18, ОГРН 1025400001571) к ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (109544 Москва, Рогожский вал., 4, пом. 27, ком. 26, ОГРН 1067746481175), ООО УК "МОГУЛ" (142190 Москва, Троицк, Октябрьский пр-т., 20, ОГРН 1035009355589) о взыскании 120 843 252 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко И.А. по доверенности от 20.10.2012 N 454,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", ООО УК "МОГУЛ" о солидарном взыскании 120 843 252 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "МОГУЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.

Также заявитель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком - ООО "Нефтепродуктсервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 56.Д022/12.3, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 23.12.2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

В соответствии с договором в период с 18.04.2012 по 13.07.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 101 941 877 руб. 05 коп. несколькими траншами, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками по ссудному счету и расчетному счету заемщика, по существу не оспорен.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора проценты за пользование каждым кредитом в рамках кредитной линии, начисляются со дня выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Заемщик уплачивает начисленные проценты 01-го числа каждого месяца.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик частично погасил сумму кредита в размере 11 810 908 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 508 091 руб. 73 коп., в связи с чем, задолженность по возврату суммы основного долга составляет 90 130 968 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом - 3 976 195 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец в соответствии с п.2.7 кредитного договора начислил пени за просрочку оплаты кредита за период с 18.04.2012 по 22.10.2012 в размере 25 875 276 руб. 81 коп. и за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2012 по 22.10.2012 в размере 860 811 руб. 98 коп.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком - ООО УК "МОГУЛ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 18.Д22/12.3/1 от 18.01.2012, соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 56.Д022/12.3 от 18.01.2012 в том же объеме, что и заемщик. Однако поручитель не исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" и ООО УК "МОГУЛ" о солидарном взыскании 120 843 252 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 142190 Москва, Троицк, Октябрьский пр-т., 20 (л.д. 22).

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО УК "МОГУЛ": 142190 Москва, Троицк, Октябрьский пр-т., 20 (л.д.48).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2013, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек строк хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не являются адресом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте 12.12.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2013 было опубликовано 05.02.2013, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ, также судом в установленном порядке была размещена информация о перерыве в судебном заседании с 18.03.2013 по 20.03.2013.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление, обоснованно посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение ООО УК "МОГУЛ" надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предъявлением гражданского иска о взыскании 120 843 252 руб. 09 коп. у банка появилась возможность неосновательного обогащения ввиду возможности двойного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств перед банком по кредитному договору и договору поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в настоящий момент отсутствует вступившее в законную силу решение суда по указанному гражданскому иску, само по себе предъявление гражданского иска не может служить основанием для возникновения двойной ответственности ответчиков по рассматриваемому делу.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные п. 2 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-157742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков