Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2013 г. N 16АП-556/13

г. Ессентуки

07 июля 2013 г.

Дело N А15-2148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального образования "сельсовет Карчагский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу N А15-2148/2012 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к муниципальному образованию "сельсовет Карчагский" (ОГРН 1020501588381),

с участием третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и Управление Росреестра по Республики Дагестан,

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м в одноэтажном здании литера "А" по адресу: Республика Дагестан, С. Стальский район, с. Карчаг, состоящее из помещений: операционный зал - 14,03 кв. м, кладовая - 3,25 кв. м, кладовая - 4,56 кв. м,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

?

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию "сельсовет Карчагский" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м в одноэтажном здании литера "А" по адресу: Республика Дагестан, С. Стальский район, с. Карчаг, состоящее из помещений: операционный зал - 14,03 кв.м, кладовая - 3,25 кв.м, кладовая - 4,56 кв.м.

Определениями суда от 28.09.2012 и от 23.112012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и Управление Росреестра по Республики Дагестан (том 1, л.д. 1-2, 69).

В последующем истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м на первом этаже двухэтажного здания литера "А" по адресу: РД, С.Стальский район, с.Карчаг, состоящее из помещений: операционный зал - 14,03 кв.м, кладовая -3,25 кв.м, кладовая - 4,56 кв.м, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.12.2012 по делу N А15-2148/2012 признано право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м на первом этаже двухэтажного здания литера "А" по адресу: РД, С. Стальский район, с. Карчаг, состоящее из помещений: операционный зал - 14,03 кв.м, кладовая - 3,25 кв.м, кладовая - 4,56 кв.м. Взыскано с муниципального образования "сельсовет Карчагский" за счет средств казны муниципального образования в пользу ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" судебные расходы в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и до настоящего времени спорное помещение занимает отделение почты. Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации на спорное помещение и передачу его в муниципальную собственность ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда от 24.12.2012, муниципальное образование "сельсовет Карчагский" Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что спорное помещение является федеральной собственностью, судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили. От муниципального образования "сельсовет Карчагский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности заблаговременно представить суду письменные пояснения, также реализовать свое право на участие, поручив представлять интересы муниципального образования другому представителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу N А15-2148/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделение почтовой связи Карчаг Касумкентского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП "Почта России" ведет хозяйственную деятельность в нежилом помещении общей площадью 21,8 кв.м, на первом этаже двухэтажного здании литера "А" по адресу: Республика Дагестан, С. Стальский район, село Карчаг, состоящее из помещений: операционный зал - 14,03 кв.м, кладовая - 3,25 кв.м, кладовая - 4,56 кв.м. (т.1, л.д. 23-34).

Предприятие, считая, что помещение, занимаемое отделением почтовой связи и используемое для оказания услуг почтовой связи, относится исключительно к федеральной собственности и находится на праве хозяйственного ведения в пользовании ФГУП "Почта России", а поэтому включение его в реестр муниципального имущества нарушает права Российской Федерации и предприятия, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 имущество предприятий связи, телевизионные и радиовещательные центры, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

На момент принятия вышеуказанного Постановления вся система почтовой связи Российской Федерации считалась финансируемой из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственным и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

В силу статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

Таким образом, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное нежилое помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона - исключительно федеральную собственность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось в пользовании предприятия почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Факт размещения почтового отделения в спорном помещении непрерывно с 1985 года по настоящее время подтверждается материалами дела, в том числе и справкой муниципального образования "сельсовет Карчагский" от 17.12.2008 и ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 36, 37).

Как следует из технического паспорта на здание администрации села Карчаг Сулейман-Стальского района Республики Дагестан по состоянию на май 2004 года, двухэтажное здание администрации литер "А" расположено на площади 366 кв. м, в котором размещены как помещения, занимаемые администрацией, так и помещения, занимаемые работниками правоохранительных органов, военного комиссариата, бюро бракосочетания, а также отделением почтовой связи (том 1, л.д. 48-56).

Следовательно, включение спорного имущества в реестр муниципального имущества и регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает права собственника и фактически препятствует реализации ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на это же помещение, в том числе права на его юридическое оформление путем государственной регистрации права в соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 57 и 58 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Обращение ФГУП "Почта России" в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации, поддержанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось или выбыло из фактического владения истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное обособленное помещение является самостоятельным объектом права и находится в постоянном пользовании отделения почтовой связи с 1985 года, оказывающего услуги населению муниципального образования села Карчаг Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.

Доводы муниципального образования "сельсовет Карчагский" о том, что административное здание было построено и сдано в эксплуатацию с 1985 года и находился на его балансе, а в последующем было передано в муниципальную собственность как объект социальной инфраструктуры, только подтверждают тот факт, что строение использовалось как административное здание, в котором размещались необходимые для обслуживания населения и работников совхоза объекты социального назначения, в том числе и отделение почтовой связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в административном здании МО "сельсовет Карчагский" не имеется помещения площадью 21.8 кв.м, а отделение почты занимает помещение общей площадью 22.11 кв. м, подтверждает, что именно в этом здании находится отделение почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Поэтому включение в реестр муниципального имущества муниципального образования помещения не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, все сделки, совершенные с имуществом Российской Федерации, являются ничтожными и не влекут прекращение права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого помещения по иному назначению, не связанному с деятельностью предприятия связи, свидетельствующих о возникновении в установленном законом порядке у муниципального образования права собственности на это помещение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1985 года не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, признав право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение отделения почтовой связи - общей площадью 21,8 кв.м на первом этаже двухэтажного здания литера "А" по адресу: РД, С.Стальский район, с. Карчаг, состоящее из помещений: операционный зал - 14,03 кв.м, кладовая - 3,25 кв.м, кладовая - 4,56 кв.м.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 02.08.2005 N 1206/05, 29.09.2010 N 6478, 05.10.2010 N 4502/10.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу N А15-2148/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу N А15-2148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко