Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 14476/07 Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда извещать о перерыве судебного заседания лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 14476/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоре" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5873/2006-15 по иску 259 военной базы к обществу с ограниченной ответственностью "Хоре" о взыскании 286075 рублей 30 копеек неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту от 01.09.2005 N 43.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2006 с ООО "Хоре" в пользу 259 военной базы взыскано 286 075 рублей 30 копеек неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение изменено: сумма взысканной неустойки уменьшена до 57 215 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Хоре" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд должен был применить к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик прекратил поставку продукции в связи с отказом истца от ее получения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 01.09.2005 N 43 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия ООО "Хоре" должно было поставить 259 военной базе плодоовощную продукцию в соответствии со спецификацией к договору на общую сумму 861200 рублей.

Фактически ответчиком недопоставлена продукция на 572150 рублей 06 копеек, в связи с чем военная база начислила ответчику неустойку на основании пункта 4.3 государственного контракта в сумме 285075 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взысканной неустойки до 57215 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы заявителя о неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением, из которого следует, что ООО "Хоре" получило 03.08.2006 определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 13 часов 45 минут 22.08.2006.

В судебное заседание 22.08.2006 явился представитель 259 военной базы, представитель ООО "Хоре" не явился.

Суд в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к исследованию доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания суд в соответствии с частью 1 и 2 статьи 163 Кодекса объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 28.08.2006.

В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседании, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда извещать о перерыве судебного заседания лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, поскольку на основании части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание было окончено 28.08.2006.

Постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 05.09.2006. Указанная дата является датой принятия постановления, что соответствует части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5873/2006-15 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.09.2006 отказать.

Судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова