Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18896/13

город Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-169240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-169240/2012, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ОАО "Дальневосточная транспортная группа" к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Розова Л.В. (доверенность N 129-ДВТГМ от 19.10.2010);

от ответчика: Гулимова Е.Б. (доверенность от 23.11.2010 N 976-Д);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 4 613, 80 рублей.

Решением суда от 12.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика на момент принятия вагонов к перевозке отсутствовало документальное подтверждение того, что вагоны следуют нерабочим парком, следовательно, отсутствовало основание производить расчет тарифа за перевозку как за вагоны нерабочего парка.

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2007 г. истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 159-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, выполняемых ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора, истец, как экспедитор обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете, открытом в ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия экспедитора оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с лицевого счета экспедитора, в качестве оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.12, 2.2.4 договора).

В январе, марте 2012 года с лицевого счета истца ответчиком списана спорная денежная сумма в счет оплаты перевозки порожних вагонов N 52775574, N 56559966, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.28-34) и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неверно произведен расчет провозных платежей по спорным отправкам, который должен производиться как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Расчет провозных платежей по указанным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п.2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-т/5, согласно которому плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 Приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением коэффициентов, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечаниях 4 - 9 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки (для собственных (арендованных) вагонов из-под перевозки груженых и порожних контейнеров.

Однако пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусматривает, что плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, порожнего пробега арендованного вагона, следующего под погрузку с железнодорожной станции, на которой осуществлена передача вагона в аренду, новых вагонов с заводов-изготовителей с номером, подвижного состава на своих осях (вагоны без номера, с неполным номером, локомотивы, краны на железнодорожном ходу и др.) определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Согласно пункту 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39 при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию для выполнения планового ремонта, в накладной в графе "станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляться плановый ремонт собственного порожнего вагона, в графе "наименование груза" указывается "порожний вагон, не принадлежащий перевозчику. Из-под (наименование груза). Владелец вагона -", далее - "в ремонт".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец направил спорные вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения плановых видов ремонта, что ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика заключается в том, что у ответчика на момент принятия вагонов к перевозке отсутствовало документальное подтверждение того, что вагоны следуют нерабочим парком, следовательно, отсутствовало основание производить расчет тарифа за перевозку как за вагоны нерабочего парка.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт следования спорных вагонов истца в ремонт подтверждается железнодорожными транспортными накладными N N ЭД858615, Э3390424 и не оспаривается ответчиком.

При этом, согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 30.12.2011 N 25537, с учетом её последующего разъяснения ОАО "РЖД", осмотрщик вагонов не должен выписывать уведомления ВУ-23-М в случае, если собственник подвижного состава желает отправить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения плановых видов ремонта, и при этом у вагона межремонтный срок или "пробег" не истек (т.2 л.д.9).

В связи с этим, признается обоснованным довод истца о невозможности получения уведомления формы ВУ-23-М на станции отправления.

Кроме того, в электронных сообщениях к транспортным железнодорожным накладным ЭЗ390424 и ЭД858615 указано, что вагоны следовали в ремонт (на момент отправки вагонов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом о том, что ответчиком неверно произведен расчет провозных платежей по спорным отправкам, который должен производиться как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-169240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко