Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5763/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-33214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Север" - представителя Чернявского А.А. (доверенность от 19 декабря 2012 года),

индивидуальный предприниматель Ильязов А.М. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Север"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-33214/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Север" (ОГРН 103631073820, ИНН 6321086064), Самарская область, г.Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу (ИНН 632313295584), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 73304 руб., судебных издержек в размере 15000 руб. и возврате госпошлины.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, ООО "Север" просило взыскать с ответчика основной долг в размере 45 809 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3532 руб. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Север" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Север" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Север", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Товар был вручен приобретателю, но по не зависящим от истца обстоятельствам оказался на хранении у истца, но не является при этом собственностью истца, поскольку находится на складе истца по требованию сотрудников полиции, что подтверждает соответствующая расписка.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы партнерским соглашением от 12 января 2010 года N 1201-2010, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 73 304 руб.: металлочерепицу, профнастил, лист различных характеристик (л.д.7-11).

Согласно п.2.3 данного соглашения партнер обязан своевременно и в полном объеме оплачивать изделия. В п.4.1 соглашения предусмотрена обязанность партнера высылать в адрес поставщика заказ. Получению товара должен предшествовать авансовый платеж в размере 50-75 % от стоимости изделий (п.4.4.1. соглашения).

В обоснование требований истец ссылается также на товарные накладные: N 0000665 от 23 июля 2012 года (счет N 724 от 13 июля 2012 года на сумму 5 064,32 руб., N 0000662 (счет N 744 от 17 июля 2012 года на сумму 12728,66 руб.), N 0000661 от 23 июля 2012 года (счет N 758 от 19 июля 2012 года на сумму 17 391,85 руб.), N 0000659 от 23 июля 2012 года (счет N 759 от 20 июля 2012 года на сумму 10 625 руб., всего на сумму 45809,83 руб. (л.д.12,13,14,19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 28 782, 46 руб. (в том числе НДС 18% - 4 390, 54 руб.) за полученный товар по счетам N 732, N 739, которая перечислена расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 115 от 23 ноября 2012 года.

Из представленных истцом документов следует, что хозяйственные отношения с индивидуальным предпринимателем Ильязовым А.М. оформлялись по спорным накладным от лица ООО "Север" менеджером Гой Л.А., которая имела умысел на растрату чужого имущества и кражу. Менеджер ООО "Север" Гой Л.А. принимала устные заказы от предпринимателя Ильязова А.М., выставляла указанные выше счета для производства оплаты продукции: металлочерепицы, профнастила, листа.

Ильязов А.М. 23 июля 2012 года, будучи неосведомленным о преступных намерениях Гой Л.А., на своей автомашине заехал на территорию ООО "Север" в целях погрузки вышеуказанной продукции. Однако автомобиль Ильязова А.М. был задержан сотрудниками полиции на территории ООО "Север", продукция по указанным выше спорным товарным накладным была изъята и передана на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО "Север".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Гой Л.А. в связи с примирением сторон (л.д.58-60), протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2012 года, описью изъятых документов от 23 июля 2012 года, распиской главного бухгалтера ООО "Север" Надеевой И.В. от 23 июля 2012 года и не оспариваются сторонами.

Продукция, указанная в спорных товарных накладных, до настоящего времени находится на складе истца, в распоряжение ответчика не передана, несмотря на оформленные накладные.

В силу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что товар, подлежащий передаче ответчику, на дату рассмотрения дела в суде находится на складе ООО "Север". Акт сверки взаимных расчетов со стороны ИП Ильязова А.А. не подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, товарные накладные, составленные на 23 июля 2012 года, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю. До настоящего времени товар истцу не передан, право собственности на этот товар к истцу не перешло и истец не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению товаром. В связи с тем, что судом установлен факт неполучения ответчиком поставленного товара и отсутствия в связи с этим обязанности ответчика оплатить товар, требование о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов признано судом необоснованным.

Кроме того, суд учел доводы ответчика о незаключенности партнерского соглашения, на котором истец основывает свои требования.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, не позволяющий определить количество подлежащего передаче товара, не считается заключенным.

Партнерское соглашение N 1201-2010 от 12 января 2010 года, приложения к нему не содержит согласованных сторонами объемов поставки товара, в силу чего не может быть признано заключенным. По общему правилу, незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, в том числе не может являться основанием для возникновения каких-либо обязательств.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным судом первой инстанции в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был вручен приобретателю, но по не зависящим от истца обстоятельствам оказался на хранении у истца, но не является при этом собственностью истца, поскольку находится на складе истца по требованию сотрудников полиции, не принимаются. Факт передачи товара ответчику материалами дела не подтвержден. Ссылка на расписку полиции несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о передаче спорного товара ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе на изложенные в обвинительном заключении показания ответчика неправомерны. Данные показания характеризуют отношения между истцом и ответчиком по предыдущим поставкам товара, по которым в рамках настоящего дела спор не рассматривается.

Довод ответчика о фактической передаче товара ответчику в связи с погрузкой товара в автомобиль ответчика не может быть принят, поскольку надлежащим образом факт передачи товара не был оформлен, соответствующие документы, подтверждающие переход права на товар, не были подписаны ответчиком. Товар до настоящего времени находится на складе истца, что, в свою очередь, опровергает факт передачи товара ответчику.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт передачи товара ответчику, а также наличие у ответчика обязанности принять и оплатить товар.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ООО "Север".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-33214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов