Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-17060/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-10561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя М/О по ИПНО УФССП России по Москве Кудрявых А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 г. по делу N А40-10561/2013 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Фианит"

к Судебному приставу-исполнителю М/О по ИПНО УФССП России по Москве Кудрявых А.Н.,

третье лицо: ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным действий, постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голик И.С. по дов. от 24.01.2013 г.;

от ответчика: Кудрявых А.Н.

от 3-го лица: Лузгачев А.В. по дов. от 09.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фианит" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Кудрявых А.Н. (далее судебный пристав) от 29.01.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11635/12/43/77 (75966/12/43/77) от 05.12.2012 г. и незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 29.01.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11635/12/43/77 (75966/12/43/77) от 05.12.2012 г.

Решением от 08.04.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление и действия не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон).

Не согласившись с решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Считает, что обществом пропущен срок исполнения исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на неисполнимость исполнительного документа, поскольку в нем не указан расчетный счет, на который необходимо перечислить денежные средства. Считает, что требование судебного пристава исполнено в добровольном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 29.01.2013 г. судебный пристав взыскал в рамках исполнительного производства N 11635/12/43/77 (75966/12/43/77) от 05.12.2012 г. с ООО "Фианит" исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию в пользу ИФНС России N 27 по г.Москве на основании исполнительного документа - постановления от 30.10.2012 г. N 784С суммы (иной вид налога и сбора) - 666.580 рублей 00 копеек, что составило 46.660 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановлением и действиями судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Сокоревым Е.С. на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 27 по г.Москве от 30.10.2012 г. N 784С о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 666.580 рублей 00 копеек постановлением от 05.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 11635/12/43/77.

В п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО "Фианит" предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено обязательное указание в постановлении счета и банковских реквизитов, на который должник обязан перечислить сумму задолженности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в полученном 14.01.2013 г. должником - ООО "Фианит" постановлении от 05.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 11635/12/43/77 вышеуказанные реквизиты отсутствуют, в связи с чем у должника отсутствовала фактическая возможность своевременно перечислить денежные средства в счет уплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимая действия, направленные на выяснение соответствующих платежных реквизитов, по которым необходимо осуществить платеж, что подтверждается обращением должника к судебному приставу для ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получением должником постановления от 05.12.2012 г. N 75966/12/43/77 о возбуждении исполнительного производства N 11635/12/43/77, содержащего вышеуказанные реквизиты.

Из материалов дела видно, что согласно платежному поручению от 25.01.2013 г. N 2 общество уплатило сумму взыскиваемых на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 27 по г.Москве от 30.10.2012 г. N 784С налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 666.580 рублей 00 копеек, то есть на следующий день после получения постановления от 05.12.2012 г. N 75966/12/43/77 о возбуждении исполнительного производства N 11635/12/43/77, содержащего вышеуказанные платежные реквизиты.

Таким образом, вина общества в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление и действия судебного пристава не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-10561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов