Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-9259/10

г. Томск

15 ноября 2010 г.

Дело N А27-6273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: без участия ( извещены)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице администрации города Междуреченска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 августа 2010 года по делу N А27-6273/2010 (судья И.А. Изотова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2", муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Администрации города Междуреченска

третье лицо: муниципальное учреждение управления образованием "Комитет образования",

о взыскании 188 033 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал") обратилось с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее по тексту - муниципальное учреждение) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2005 N 471 в сумме 172 729 рублей 83 копеек за период с июля 2008 г. по сентябрь 2009 г., и 15 303 рубля 23 копейки- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2008 г. по 26 апреля 2010 г., а при недостаточности или отсутствии денежных средств - с муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице администрации города Междуреченска (далее - администрация) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение управления образованием "Комитет образования".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МО "Междуреченский городской округ" в лице администрации города Междуреченска в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов. При этом податель жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда о наличии вины учреждения и муниципального образования в неисполнении требований по оплате договора, является необоснованным. Факт неправомерного пользования денежными средствами- недоказанным. Полагает, что оснований для привлечения муниципального учреждения, муниципального образования к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" и МУП "Горводоканал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствие с частью 2 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" (поставщик) по договору N 471 от 01.01.2005 г. поставило в адрес муниципального учреждения (абонента) питьевую воду, осуществило прием (сброс) сточный вод.

Обязательства по оплате потребленной воды и водоотведения за период с июля 2008 г. по сентябрь 2009 г. исполнены абонентом не в полном объеме.

Сумма задолженности составила 172 729 руб. 83 коп.

Неоплата долга послужила основанием для обращения МУП "Горводоканал" в суд с требованием об оплате основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 15 303 рубля 23 копейки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является правильным, их взыскание не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14. Указал на отсутствие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки муниципальным учреждением исполнения обязательств по договору, учитывая непринятие ответчиками мер для их надлежащего исполнения, проверив расчет, арбитражный суд правомерно взыскал 15 303 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года по делу N А27-6273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш