Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18279/13

город Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-115264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013

по делу N А40-115264/12, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Легкая Дорога"

(ОГРН 11077757767053; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, оф. 142)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании частично (польностью) незаконными ненормативных актов, обязании возместить НДС с начисленными процентами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мазавина А.А. по дов. N 1 от 30.07.2012

от заинтересованного лица - Егоров М.А. по дов. N 7880 от 14.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 частично удовлетворено заявление ООО "Легкая дорога" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик); суд признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.06.2012 N 2630 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об отсутствии оснований для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; N 406 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязал инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС в размере 1 302 772 руб. с начисленными за нарушение срока процентами в размере 99 172 руб.; с инспекции в пользу общества взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 5825 от 05.05.2012 и 20.06.2012 вынесены решение N 2630 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 406 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/65779 от 23.07.2012 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество представило на проверку договор поставки N ASD-5 от 29.03.2011 с приложениями к нему, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, накладные, платежно-расчетные документы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период основным поставщиком общества является ООО "ТЭК", которое не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Поставщиками товара являлись ООО "Сигма Плюс" и ООО "Аспект".

Инспекцией направлены поручения в ИФНС N 17 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Аспект". В результате проведения мероприятий налогового контроля ООО "Аспект" не представило первичных документов, свидетельствующих о договорных отношениях с ООО "ТЭК".

Анализ прибыльности сделки показал, что предпринимательская деятельность заявителя является убыточной.

Таким образом, инспекция считает, что действия общества не направлены на достижение экономического результата, а осуществлены с целью получения необоснованной выгоды.

Налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Проверив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Кодекса, соблюдены, у общества имеются надлежащим образом оформленные счет-фактура и первичные документы, соблюдены иные предусмотренные статьями 169, 171-172 НК РФ условия для применения вычетов, трехлетний срок на применение вычетов, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не пропущен.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в обоснование права на возмещение НДС заявитель представил договоры поставки с приложениями, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, накладные, платежно-расчетные документ.

Доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции об убыточность деятельности организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку убыток у общества имел место только во 2 и 3 квартале 2011 г. В спорном налоговом периоде деятельность общества убыточной не была.

Согласно материалам встречных проверок взаимоотношения между заявителем и поставщиками продукции (в частности ООО "ТЭК") подтверждены, взаимозависимостей не выявлено; факты денежных расчетов за товар через расчетные счета подтверждены.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель совершил действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Неполучение первичных документов налоговым органом в рамках проверки иного лица (ООО "Лидер Торг" или ООО "Аспект"), с которым у заявителя не было заключено никаких сделок, не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Непредставление ООО "Лидер Торг" или ООО "Аспект" документов по запросам налогового органа в ходе проверок не подтверждает наличие согласованных действий заявителя и его контрагента ООО "ТЭК", учитывая, что ООО "ТЭК" подтвердило наличие отношений с ООО "Легкая дорога".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, как видно из материалов налоговой проверки, при заключении сделок с ООО "ТЭК" обществом проявлена осмотрительность в виде получения рекомендаций от завода-производителя, поиска предложений на рынке, наличия реального офиса поставщика, в котором заключен договор.

Кроме того, как следует из решения инспекции, ООО "ТЭК" отчетность представляет, налоги уплачивает.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения хозяйственных операций и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа от 20.06.2012 N 2630; N 406 недействительными.

Суд первой инстанции, учитывая, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, своевременно не возвратил подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость, на основании части 10 статьи 176 НК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу общества проценты в размере 99 172 руб. за несвоевременный возврат налога.

Также обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт осуществления расходов подтверждается: соглашением от 30.07.2012, платежным поручением об оплате услуг N 30 от 16.08.2012 на сумму 100 000 руб. Судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-115264/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.В. Стешан