Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7992/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу N А55-1827/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (ИНН 6325019647, ОГРН 1026303066965), г.Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителей Самарского УФАС России - Тишиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 37/6), Маршовой Г.В. (доверенность от 09.01.2013 N 45/6),

представитель ООО "СЭС" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - ООО "СЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении N 813-9080-12/12/6 (исх. N 465/6) в части наложения штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 17.04.2013 по делу N А55-1827/2013 Арбитражный суд Самарской области изменил оспариваемое постановление в части меры ответственности и снизил размер административного штрафа до 50000 руб.

В апелляционной жалобе Самарское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению Самарского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СЭС" в отзыве просило оставить указанное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "СЭС" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом представителя общества в командировку за пределы Самарской области.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировка представителя юридического лица не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156 и 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители Самарского УФАС России поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей Самарского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как видно из материалов дела, ООО "СЭС" в срок до 20.11.2012 не представило в Самарское УФАС России документы, указанные в письме от 01.11.2012 N 14157/6 о предоставлении информации, тем самым нарушив требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Самарского УФАС России от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении N 813-9080-12/12/6 (исх. N 465/6) на общество наложен штраф по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 300000 руб.

Материалами дела (в частности, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012) подтверждаются событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Данный факт общество в апелляционной жалобе не оспаривает.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П указано, что положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем Самарское УФАС России привлекло общество к административной ответственности без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения и степени его опасности для охраняемых государством общественных отношений, привлечения общества впервые к административной ответственности за подобное правонарушение, отсутствия вреда в результате правонарушения, затруднительного имущественного положения общества сделал правомерный вывод о том, что назначенное обществу наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и в резолютивной части решения фактически указал меру ответственности, назначенную обществу, - административный штраф в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения обжалованного судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-1827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова