Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-12536/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-145930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-145930/2012, судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО"БелФин" (ОГРН 1083123010035; 308002, г.Белгород, ул. Парковая, д. 2)

к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

третьи лица: 1. Быковский А.В., 2. ОАО "Управление механизации N 3"

о взыскании 451 047 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Селина М.А. по доверенности от 18.02.2013 N 179;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БелФин" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании ущерба в размере 451 047 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату проезда в размере 16 019 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Быковский А.В., ОАО "Управление механизации N 3".

Решением суда от 27.02.2013 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" задолженность в размере 451 047 руб., расходы по оплате проезда в размере 16 019 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелФин". В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной выплаты ущерба, требование истца о взыскании убытков в размере 451 047 руб. и расходов на оплату проезда является обоснованным и доказанным, а доказательств расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Страховая компания "Цюрих" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в справке ГИБДД не были указаны скрытые повреждения, в т.ч. АКПП и гидромуфта, повреждения АКПП являются следствием эксплуатации автомобиля после ДТП, заключение эксперта было составлено после ремонта автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дела по правилам, установленным при рассмотрении дел судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2013 г. по 25.06.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Мерседес Бенс", с государственным регистрационным номером м808ав31, застрахованному Истцом по договору добровольного страхования (полис ДСТ N 0941089 от 25.06.2010 г.)

В соответствии с отчетом о технической экспертизе транспортного средства от 22.07.2011 г. N 1347 (л.д. 24-32), актом осмотра транспортного средства от 30.03.2011 г. N 0941089 (л.д. 32), калькуляцией от 22.07.2011 г. N1347 (л.д. 33- 34),стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенс", с государственным регистрационным номером м808ав31, составила 458 365, 00 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7318, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2011 г. N 902 (л.д. 67).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере 451 047 руб. является обоснованным и доказанным, а ответчиком не представлено доказательств полной выплаты ущерба.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда в размере 16 019 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно бланку авиабилета N D6145153612 (т.2.,л.д.8), электронному билету от 08.11.2013 г. (т.2., л.д. 9), истец доказал, что им понесены расходы на оплату проезда в размере 16 019 руб.

Довод ответчика о том, что в справке ГИБДД не были указаны скрытые повреждения, в т.ч. АКПП и гидромуфта, повреждения АКПП являются следствием эксплуатации автомобиля после ДТП, заключение эксперта было составлено после ремонта автомобиля не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В справке о ДТП отражено, что повреждена нижняя часть автомобиля, перечень произведенных работ соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, истцом представлены доказательства оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в калькуляции, представленной истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен, требования о взыскании ущерба в размере 451 047 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату проезда в размере 16 019 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 г. дело N А08-4784/2012 по иску ООО"БелФин" к ООО "Страховая компания "Цюрих" передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. принято к производству дело по иску ООО"БелФин" к ООО "Страховая компания "Цюрих", возбуждено производство по делу N А40-145930/12-29-1460 и предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2013 г. на 11 часов 45 минут.

15.11.2012 г. указанное определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. направлено в адрес ответчика и получено им 26.11.2012 г. (т.2 л.д. 3,4).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2013 по делу N А40-145930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова