Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18358/13

город Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-152476/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненкова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-152476/12, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Миненкова В.В. (г.Москва)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

об оспаривании решения от 06.11.2012 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Интел-Лайн" и обязании произвести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя: Глейзер Д.Р. по доверенности N 77АА 7109524 от 24.12.2012

от ответчика: Клюевский Г.В. по доверенности N 07-17/102272 от 04.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Миненков Владимир Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 06.11.2012 об отказе в государственной регистрации ООО "Интел-Лайн" и обязании произвести государственную регистрацию, взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 04.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что действия МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве соответствовали закону и не нарушали прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и в связи с этим пришел к ошибочному выводу о том, что Миненков В.В. неуполномочен выступать в качестве заявителя при государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи с исключением (выходом) Миненкова В.В. из состава участников общества.

Регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Миненков В.В. 29.10.2012 направил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения об ООО "Интел-Лайн", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 в связи с его выходом из состава участников общества, вх. N 376365А. Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган 06.11.2012 принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, мотивируя тем, что Миненков В.В. не является лицом, уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания поступивших в регистрирующий орган документов от ООО "Интел-Лайн" следовало, что они представлены для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли Миненкова В.В. к обществу, при этом, основанием перехода доли к обществу являлось заявление участника общества о выходе из общества; в качестве заявителя выступал Миненков В.В. как участник общества.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества без доверенности действует его единоличный исполнительный орган.

Следовательно, заявителем при данном виде государственной регистрации должен был выступать руководитель (единоличный исполнительный орган) ООО "Интел-Лайн".

В силу пп. "д" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права и в связи с этим пришел к ошибочному выводу о том, что Миненков В.В. неуполномочен выступать в качестве заявителя при государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи с исключением (выходом) Миненкова В.В. из состава участников общества, отклоняются, поскольку иное толкование заявителем примененных судом первой инстанции норм материального права расходится с судебной практикой Московского региона, в частности, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 28.01.2013 по делу N А40-54435/12-149-526.

Ссылка заявителя на то, что другие участники и руководитель общества не обращались в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе в связи с его выходом из состава участников в данном случае не имеет правового значения, поскольку Миненков В.В. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, в частности, обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению соответствующей обязанности лица, которое уполномочено на регистрацию необходимых заявителю изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-152476/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова