Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18266/13

город Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-165009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2013 года по делу N А40-165009/12 (62-1575), принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю, по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ" (ИНН 7716501314, ОГРН 1037789023920) к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ" (далее - ООО "Типография-РАММ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее - ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат") о взыскании 413 000 руб. долга и 17 189 руб. 40 коп. пени по состоянию на 17.12.2012 по договору на изготовление полиграфической продукции от 20.07.2012 N 54/12, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты переданной истцом продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 413 000 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части суммы пени и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "Типография -РАММ" (поставщик) и ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (заказчик) заключен договор N 54/12 изготовления и поставки в адрес заказчика полиграфической продукции, во исполнение которого истец передал ответчику продукцию на 413 000 руб.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушение установленного договором срока, но до решения суда по настоящему делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в указанной части и производство по делу в этой части было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты продукции в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании суммы пени в размере 17 189 руб. 40 коп.

Данная сумма пени заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально опровергнута не была, контррасчет не представлен, в связи с чем доводы заявителя, изложенные им только в апелляционной жалобе, относительно подлежащей взысканию суммы пени подлежат отклонению как несостоятельные.

Обращаясь за взысканием суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Типография-РАММ" представило платежное поручение от 12.02.2013 N 613 (л.д. 45), подтверждающее несение данных расходов в пользу Московской межрайонной коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 184". Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом адвокату указанной коллегии Матвейчеву А.В. (л.д. 37). Представитель Матвейчев А.В. участвовал в судебных заседания суда первой инстанции 27.02.2013 и 09.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несложность дела и прилагая распечатки с сайтов юридических фирм. Между тем заявитель не представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При этом распечатки с сайтов юридических фирм сами по себе в понимании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достоверности доказательств не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов по настоящему делу, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что за участие профессионального представителя в рассмотрении дела, аналогичного настоящему, такие расходы не могут быть оплачены в указанном выше размере.

В свою очередь суд первой инстанции нашел данные расходы разумными. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2013 года по делу N А40-165009/12 (62-1575) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова