Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6333/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А50-19616

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевич (паспорт) и его представителя Иванова Е.Л. (доверенность от 11.11.2011 N 59 АА 0414945);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны - Эйриян Г.Н. (доверенность от 05.11.2012), Зернин Н.В. (доверенность от 05.11.2012), Чимрова Е.А. (доверенность от 19.03.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года

по делу N А50-19616,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Валерьевичу

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Тримм", Крафт Павел Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев Константин Валерьевич (далее - предприниматель Малышев К.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне (далее - предприниматель Толмачева О.В.), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении права общей долевой собственности предпринимателя Малышева К.В. (размер доли - 11/427) и предпринимателя Толмачевой О.В. (размер доли 416/427) на земельный участок площадью 427 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410047:13 и выделении из земельного участка площадью 427 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410047:13 в собственность предпринимателя Малышева К.В. земельного участка площадью 11 кв.м, занятого частью здания столовой, согласно межевому плану от 18.01.2012, составленному кадастровым инженером Хабибулиной Н.Н.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю (далее - ФБУ "Кадастровая палата"), общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество "Тримм"), Крафт Павел Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Определением суда от 29.02.2012 принят встречный иск предпринимателя Толмачевой О.В. к предпринимателю Малышеву К.В. о признании 1-этажного кирпичного здания столовой (лит. Д) площадью 162,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, самовольной постройкой и его сносе, а также по ходатайству предпринимателя Толмачевой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, предприниматель Толмачева О.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что реконструкция здания столовой является незаконной, так как в нарушение п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации она проведена без получения разрешения на строительство, что является основанием для признания её самовольной постройкой и сноса в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что правом предъявления иска в публичных интересах о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство на территории г.Перми обладает администрация г.Перми, так как в данном споре присутствует не только публичный интерес, но и частный - нарушение прав предпринимателя Толмачевой О.В., связанное с тем, что эксплуатация самовольной постройки угрожает безопасности эксплуатации принадлежащего ей здания гаража. Кроме того считает неправомерной ссылку суда на положения экспертного заключения о возможности приведения стены гаража, смежной со зданием столовой, в технически пригодное состояние без сноса здания столовой, путем обеспечения доступа для выполнения ремонтных работ к этой стене и фундаменту, через помещения столовой, так как закон не должен ставить интересы правонарушителя выше интересов потерпевшего, вынужденного изыскивать силы и средства для восстановительного ремонта.

Предприниматель Малышев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права которых нарушает сохранение самовольной постройки. Также указывает, что здание гаража и здание столовой являлись смежными до приобретения предпринимателем Толмачевой О.В. в 2006 году здания гаража. Как полагает Малышев К.В., заключение технической экспертизы, на которое ссылает истец по встречному иску, является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением требований, предусмотренных ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что оборудование колоннами здания столовой реконструкцией здания не является, следовательно, разрешения на установку дополнительных колонн в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Также указывает, что требование предпринимателя Толмачевой О.В. является явно несоразмерным, и в случае удовлетворения требований не привет к восстановлению устойчивости стены, смежной со зданием столовой и гаража.

Общество "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что допущенные при реконструкции нарушения являются устранимыми, а сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание столовой, находится в собственности предпринимателя Малышева К.В., отсутствие разрешения на реконструкцию не влечет автоматического признания постройки самовольной, так как предпринимателем Малышевым К.В. спорный объект приобретен в том виде, в котором зарегистрирован в ЕГРП.

От департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми и ФГБУ "ФКП Росреестра" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 предприниматель Малышев К.В. приобрел у Крафта П.В. по договору купли-продажи 1-этажное кирпичное здание столовой площадью 162,8 кв.м, литера Д, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 59. Государственная регистрация права собственности Малышева К.В. на данный объект проведена 10.06.2011 (т.1, л.д.10-12).

На основании распоряжения начальника департамента от 06.07.2010 N 1235 между департаментом и предпринимателем Толмачевой О.В. 04.08.2010 подписан договор N 0614-10 купли-продажи земельного участка площадью 406,75 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410047:13, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 59, для эксплуатации принадлежащего её здания гаража (лит.Д).

В соответствии с распоряжением начальника департамента от 19.07.2012 N 2040 между департаментом и предпринимателем Малышевым К.В. 27.07.2012 подписан договор N 0921-12 купли-продажи земельного участка площадью 227,28 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410047:15, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 59, предназначенный под 1-этажное здание столовой (лит.Д). Государственная регистрация права собственности Малышева К.В. на земельный участок проведена 28.08.2012.

Ссылаясь на то, что приобретенный предпринимателем Толмачевой О.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13 под здание гаража сформирован таким образом, что на нем частично располагается принадлежащее предпринимателю Малышеву К.В. на праве собственности недвижимое имущество - 1-этажное кирпичное здание столовой (лит.Д), и наличие права собственности предпринимателя Толмачевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13 препятствует реализации исключительного права предпринимателя Малышева К.В. на приватизацию земельного участка, занятого столовой и необходимого для его использования, предприниматель Малышев К.В. обратился суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13, а также выделе принадлежащей ему доли в праве собственности в натуре.

Предприниматель Толмачева обратилась со встречным иском в суд, в обоснование которого указала, что в период до 19.01.2007 здание столовой было самовольно реконструировано прежним владельцем здания - Крафтом П.В., в результате чего были изменены его площадь и конфигурация. При этом проектная документация на реконструкцию отсутствует, разрешение на реконструкцию не выдавалось, в эксплуатацию по результатам реконструкции здание не принято. С учетом того, что 1-этажное кирпичное здание столовой (лит. Д) площадью 162,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, и здание гаража по этому же адресу, принадлежащее предпринимателю Толмачевой О.В., имеют общую стену, предприниматель Толмачева О.В. полагает, что самовольная реконструкция здания столовой нарушает принадлежащие ей права, в том числе право на безопасную эксплуатацию здания гаража и право собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В экспертном заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 27.12.2012 указано, что реконструкция здания столовой (лит.Д) площадью 162,8 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 59 повлияла на техническое состояние здания гаража по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 59 (лит.Д) и возможность его безопасной эксплуатации: в процессе реконструкции изменились условия опирания и в связи с этим, снизилась устойчивость кирпичной продольной несущей стены гаража. Техническое состояние стен и фундамента имеют ограниченное работоспособное состояние. Для нормальной эксплуатации стены гаража требуется выполнение мероприятий по обеспечению устойчивости той части стены, которая находится снаружи здания. Приведение стены гаража, смежной со зданием столовой, в технически пригодное состояние (работоспособное) без сноса (демонтажа) здания столовой возможно путем обеспечения доступа для выполнения ремонтных работ к этой стене, фундаменту, на котором она установлена через помещения столовой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенных прав предпринимателя Толмачевой О.В. возможно путем проведения ремонтных работ в отношении стены гаража, смежной со зданием столовой, и приведения её в технически пригодное состояние.

При этом снос здания столовой не восстановит нарушенное право предпринимателя Толмачевой на безопасную эксплуатацию здания гаража, поскольку подпорная стенка уже демонтирована, что привело к изменению условий опирания и снижению устойчивости продольной стены гаража, снос здания столовой данные обстоятельства не устранит.

Доводы предпринимателя Толмачевой О.В. о том, что здание столовой является небезопасным для эксплуатации, в том числе ввиду несоответствия его требованиям пожарной безопасности, а также несоответствием установленных в здании колон, подпирающих потолок здания столовой, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку данные нарушения не влияют на защищаемое предпринимателем Толмачевой О.В. её право собственности на здание гаража.

Пункты п. 5.1, 6.1 СНиП 31-06-2009, на которые ссылает эксперт в заключении, устанавливают, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Таким образом, не соответствие здания этим нормам и правилам может повлечь нарушение прав посетителей, обстоятельств того, что данные нарушения затрагивают право собственника соседнего здания, которые могут быть защищены только путем сноса здания столовой, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу N А50-19616 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова