Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-20407/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-19347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.

по делу N А40-19347/13,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-197)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании ООО СК "Согласие" страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 221 руб.57 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 года в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2012 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак Р 237 ХУ 150, принадлежащему на праве собственности Пастуховой И.В, застрахованному ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств N AI16082454.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ильинским А.А., управлявшим автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 963 РУ 190, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ВВВ N 0586353596.

ООО СК "Согласие" в порядке суброгации выплатило страховое возмещение в соответствии с Актом разногласий и расчетом износа транспортного средства в сумме 28 221 руб.61 коп., исключив из расчета убытка стоимость по ремонту и окраске крышки багажника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлены Отчет эксперта N 71-124601/12 от 26.12.2012 года и платежное поручение N 851942 от 03.09.2012 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно необоснованного требования истца в части расходов по ремонту и окраске крышки багажника в сумме 5 221 руб.57 коп., поскольку актом осмотра транспортного средства с участием эксперта-инженера от 12.05.2012 года (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2012 года установлены повреждения облицовки заднего бампера, и из представленных истцом документов относимость повреждения крышки багажника к спорному дорожно-транспортному происшествию не усматривается.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в обоснование суммы ущерба, и представленный ответчиком расчет убытка документально не опровергнут, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-19347/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук