Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-22725/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-21146/12-160-62б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Независимая строительная компания" М.В. Абдуллаева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. об отложении, вынесенное судьёй И.В. Роменченко по делу N А40-21146/12-160-62б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимая строительная компания" (ОГРН 1067746673675, ИНН 7714651032)

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-21146/12-160-62б об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Независимая строительная компания" М.В. Абдуллаева и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.О. Окулова