Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-16742/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-159827/12-117-1545

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аксель Шпрингер Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013

по делу N А40-159827/2012, принятое судьей Ю.А. Матюшенковой

по иску ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" (ИНН 77162361 12, ОГРН 1037716027777)

к ООО "Форвард Медиа Групп" (ИНН 7703630545, ОГРН 5077746455947)

о пресечении действий и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакулина М.В. (по доверенности от 01.02.2013), Чирко Е.Е. (по доверенности от 01.02.2013), Лебедева Д.В. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Кудряшова Н.Г. (по доверенности от 25.12.2012)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Форвард Медиа Групп" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика прекратить использование фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, в составе журнала "HELLO", о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб., об обязании ответчика опубликовать решение суда в полном объеме шрифтом Times New Roman размером не менее 8 в печатном СМИ, в котором были незаконно использованы фотографические произведения, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Решением суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "Аксель Шпрингер Раша" взыскано 20 000 (двадцать тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительного права, 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. госпошлины.

На Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в отношении двух фотографий, размещенных на странице 63 журнала "HELLO" номер 47 (446) от 20 ноября 2012 г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на фотографические произведения.

Исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд снизил размер компенсации до 20 000 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания компенсации в сумме 20 000 руб. изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом компенсации не обоснован и не соответствует степени вины ответчика, возможности получения существенной коммерческой выгоды исходя из тиража издания и значимости освещаемого события.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 26 марта 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" является учредителем информационного еженедельника "ОК!" (ОКЕЙ). В номере N 38 (150) от 17.09.09 был опубликован репортаж о свадьбе Я. Рудковской и Е. Плющенко. В частности, был размещен ряд фотографий, снятых во время торжества.

В номере 47 (446) от 20.11.2012 журнала "HELLO" на стр. 63 были размещены два фотоснимка со свадьбы Я. Рудковской и Е. Плющенко.

Размещение этих фотоснимков истец считает нарушением его исключительных прав на фотографии. В подтверждение наличия у него исключительных прав истец представил авторский договор заказа N 1010 ОК-2009 от 10.09.09 с фотографом Макаревич А.В, с приложением N 1 от 11.09.09, авторский договор заказа N 1007 ОК- 2009 от 10.09.09 с фотографом Абазой Д.А. с приложением N 1 от 11.09.09, акты приемки произведений к указанным договорам, доказательства оплаты услуг фотографов (выплаты авторского гонорара).

Представленные доказательства оцениваются судом как достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность истцу исключительных прав на спорные фотографии.

При этом судом также приняты во внимание свидетельские показания фотографов Макаревич А.В. и Абазы Д.А., полученные в судебном заседании 18.03.2013 г.

Свидетель Макаревич Анна Викторовна показала: "Я производила съемку свадьбы Рудковской и Плюшенко на основании договора с журналом ОКей. Результат съемок непосредственно сразу был передан в журнал. Одну флешку с фотографиями я передала сразу, вторую чуть позже. Договор и акт приема передачи были подписаны. При этом конкретные снимки не оговаривались. Я никакие фотографии Рудковской не передавала. Некоторые работы для ответчика выполняла, но не в этот раз".

На обозрение свидетелю Макаревич предъявлены фотографии из журнала "Hello". Свидетель сообщила, что ею сделана групповая фотография.

Свидетель Абаза Дмитрий Александрович показал: "Я производил съемку свадьбы Рудковской и Плющенко на основании договора с журналом ОКей. Подписывал ли акт к договору, не помню. Снимки героям съемки не передавал. Помню, что помимо меня и Макаревич, снимал кто-то третий. Некоторые работы для ответчика выполнял, но не в этот раз".

На обозрение свидетелю предъявлены фотографии из журнала "Hello". Свидетель сообщил, что им сделан потрет Рудковской и Плющенко.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истец не распоряжался правами па фотографии, не давал ответчику разрешение на их использование каким-либо образом, отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается согласием (разрешением).

Однако ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Законных оснований для этого ответчик не представил.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право к лицу, совершающему такие действия; публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункта 3 указанной нормы Кодекса в случаях, предусмотренным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности при нарушении исключительного права правообладатель может вместо возмещения убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252) требовать от нарушителя компенсации за нарушение указанного права, которая подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт нарушения исключительного права истца на произведения установлен.

Согласно статье 1301 Кодекса в случае нарушения исключительного права на произведения автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Кодекса, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права па произведения в размере 500 000 руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных ответчиком правонарушений суд определил разумным и достаточным взыскание компенсации в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Фотографии были размещены в журнале ответчика по истечении 3-х лет после публикации в журнале истца, в связи с чем не обладают новостной ценностью.

Спорные фотографии использованы ответчиком однократно, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика умышленной формы вины.

Каких-либо доказательств извлечения ответчиком дополнительных доходов либо получения иных преимуществ в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Следовательно, взысканный судом первой инстанции минимальный размер компенсации за каждое фотографическое произведение соответствует характеру допущенного правонарушения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-159827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев